Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1487/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В, рассмотрев жалобу защитника Родионовой О.И., действующей в интересах Розикова З.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Розикова Зарифбека Махамматибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, Розиков З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе поставлен вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов в части исключения из них назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым определено понятие иностранного гражданина (статья 2), а также установлен порядок временного пребывания иностранных гражданин в Российской Федерации (статья 5).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии").

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете, но по истечении указанного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил требования статьи 5 вышеприведенного Закона.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Розиков З.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении права Розикова З.М. на уважение семейной жизни подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Розикова З.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что Розиков З.М. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Мингалиевой Д.Р. и их несовершеннолетним ребенком, участвует в его воспитании и содержании, материалы дела не содержат.

При этом судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Розиковым З.М. не предпринято.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Розикова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Родионовой О.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин