Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1505/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу потерпевшего Л* на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.П., установила:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" лейтенанта полиции К* от 8 июня 2019 года N Ч.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ч.В.П. - С* обратился с жалобой к начальнику Управления МВД России по г.Ижевску, в которой просил постановление от 8 июня 2019 года N отменить (л.д. 58, 59).

Письмом командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от 24 июня 2019 года N данная жалоба направлена для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России "Сарапульский" полковнику полиции Х*

Письмом начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года N Ч.В.П. сообщено, что в ходе проведенной проверки по жалобе установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений нормативно-правовых актов со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" не выявлено. Каких-либо оснований не доверять или ставить под сомнение действия сотрудника полиции МО МВД России "Сарапульский" нет (л.д.7).

Не согласившись с письмом начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года N защитник Ч.В.П. - С* обратился с жалобой Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, в которой просил отменить постановление от 8 июня 2019 года N и решение от 2 июля 2019 года N (л.д. 2-4).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года производство по жалобе защитника Ч.В.П. - С* на письмо начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года N прекращено; жалоба защитника Ч.В.П. - С* на постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" лейтенанта полиции К* от 8 июня 2019 года N оставлена без рассмотрения и возращена заявителю (л.д.62-64).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года указанное определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года отменено, жалоба защитника Ч.В.П. - С* на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" лейтенанта полиции К* от 8 июня 2019 года N и письмо начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года N возвращена в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Л* просит отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, состоявшееся по данному делу, приводя доводы о его незаконности. Полагает, что нормы права, на которые ссылается Верховный Суд Удмуртской Республики (такие как статьи 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и на которые ссылается податель жалобы С* не содержат такого безусловного основания для прерывания и соответственно восстановления срока для подачи жалобы как подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. Право выбора защиты нарушенного права было реализовано Ч.В.П. путём обжалования вышестоящему должностному лицу. Каких-либо уважительных причин, ввиду которых необходимо восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2019 горда, податель жалобы не указывает.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 8 июня 2019 г. о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано Ч.В.П. в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 8 июня 2019 г. подана Ч.В.П. в лице своего защитника в суд.

Вынося определение, судья городского суда пришел к выводу о том, что по состоянию на 15 июля 2019 года срок на обжалование постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" пропущен; ответ начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года, оформленный письмом (ответом на обращение), не является решением и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда фактически исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лица, подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право выбора обжалования такого постановления либо в суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Поскольку постановление должностного лица от 8 июня 2019 г. было обжаловано Ч.В.П. в вышестоящий орган и соответствующая жалоба была рассмотрена, судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба, поданная Ч.В.П. на то же постановление в городской суд, не подлежит рассмотрению по существу как поданная за пределами срока обжалования.

С выводами судьи городского суда и принятым им судебным актом обоснованно не согласился судья вышестоящего суда, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Подача Ч.В.П. жалобы в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Законность постановления по делу об административном правонарушении проверялась должностным лицом вышестоящего органа - начальником МО МВД России "Сарапульский", которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 2 июля 2019 г. был дан ответ в виде письма, в котором сообщено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений нормативно-правовых актов со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" не выявлено.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно посчитал, что, поскольку несоответствие решения должностного лица по форме и содержанию процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отказа в пересмотре данного решения, то письмо начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года является фактически результатом рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, письмо начальника МО МВД России "Сарапульский" Х* от 2 июля 2019 года N получено Ч.В.П. 7 июля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем "Почта России". Следовательно, последним днем подачи жалобы является 17 июля 2019 года.

Жалоба в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики подана Ч.В.П. в лице своего защитника 15 июля 2019 г, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что жалоба защитника Ч.В.П. - С* на постановление от 8 июня 2019 года N и письмо от 2 июля 2019 года N подана в установленный законом срок, является верным и основан на правильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 4 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.П, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн