Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1812/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 27 августа 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Марийский ФИО5 комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее по тексту - АО "МЦБК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "МЦБК" ФИО5 выражает несогласие с вынесенными в отношении АО "МЦБК" актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года " 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2019 года в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ АО "МЦБК" осуществлена погрузка груза в транспортное средство марки N государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N что обусловило превышение фактической нагрузки над допустимой на 5-ю ось полуприцепа на 0, 352 тн, на 4.7%, то есть более 2, но не более 10% без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-2-2 N391 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в статическом режиме на СКП-1 (Чебоксары) Волга 637, федеральной автодороги М7 "Волга" 637 км +582 зафиксирован факт превышения указанной выше нагрузки.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N погрузку груза в указанное транспортное средство осуществляло АО "МЦБК" со своего склада, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N N от 12 августа 2019 года об административном правонарушении, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15 июля 2019 года, объяснениями водителя, товарно-транспортной накладной и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья верховного суда республики обоснованно признали правомерность привлечения АО "МЦБК" к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО "МЦБК" не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что согласно положениям контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, датой поставки и перехода права собственности на продукцию считается дата оформления и приема груза к перевозке, указанная в транспортной накладной (накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), не может повлечь отмены принятых по делу актов.

Поскольку согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляло погрузку в указанное транспортное средство, что не оспаривалось представителем АО "МЦБК" в ходе производства по делу, обоснованность привлечения АО "МЦБК", являющегося грузоотправителем, к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения АО "МЦБК" вышеуказанных требований закона, в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Доводы жалобы о том, что АО "МЦБК" не являлось перевозчиком груза, так как передало груз покупателю на условиях самовывоза, также не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях АО "МЦБК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "МЦБК" допущено не было.

Постановление о привлечении АО "МЦБК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО "МЦБК" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 27 августа 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Марийский целлюлозно- бумажный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин