Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 16-2747/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", Общество) К.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, директор ООО "Автосервис" К.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Автосервис" К.С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства должностными лицами ООО "Автосервис", осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания, мойки легковых автомобилей, ремонту автомобилей по адресу: "адрес" установлено, что в нарушение законодательства Обществом меры по ликвидации или консервации скважины N не приняты, забор воды из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами продолжается, земельные участки используются не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским межрайонным прокурором в адрес директора ООО "Автосервис" К.С.В. внесено представление со следующими требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, причин и условий им способствующих; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить Дюртюлинского межрайонного прокурора для принятия участия в его рассмотрении; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить Дюртюлинскому межрайонному прокурору в письменной форме с приложением копии приказа о наказании.

ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру поступил ответ директора ООО "Автосервис" К.С.В, из которого следует, что выводы надзорного органа о пользовании подземными водными объектами без соответствующего разрешения считает ошибочными, поскольку данные прибора учета - счетчика воды " "данные изъяты"" содержат информацию о расходе потребляемой воды, не свидетельствуют о пользовании подземными водными объектами. Поставщиком питьевой холодной воды является "данные изъяты", с которым заключен соответствующий договор. Нарушения земельного законодательства исходя из представления состоят в том, что вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в пользовании ООО "Автосервис" не соответствуют Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Вместе с тем, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору. Представление адресовано единоличному исполнительному органу предприятия - директору ООО "Автосервис" К.С.В, в связи с чем требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры незаконно. Кроме того, прокурор не вправе возлагать на руководителя предприятия обязанность по привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения в отношении К.С.В. постановления о назначении административного наказания послужил в том числе факт невыполнения ею представления Дюртюлинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в части рассмотрения указанного представления с обязательным участием прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

При этом судьи обоснованно пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. При этом директор ООО "Автосервис" К.С.В. не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что выводы надзорного органа о пользовании ООО "Автосервис" подземными водными объектами без соответствующего разрешения считает ошибочными, поскольку данные прибора учета - счетчика воды " "данные изъяты"" содержат информацию о расходе потребляемой воды, не свидетельствуют о пользовании подземными водными объектами, поставщиком питьевой холодной воды является " "данные изъяты" с которым заключен соответствующий договор, обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями не соответствующими действительности, поскольку опровергаются справкой и.о. директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N А* о том, что ООО "Автосервис", расположенное на "адрес", за период с апреля 2016 г. по феврали 2019 г. не было подключено к центральной системе водоснабжения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки исполнения федерального законодательства, представлением Дюртюлинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, ответом на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные доводы были предметом судебного исследования в рамках привлечения ООО "Автосервис" и его директора к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения вышеуказанной прокурорской проверки и в рамках оспаривания ООО "Автосервис" законности действий прокурора и обоснованно признаны несостоятельными, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии судебных решений.

Таким образом, совершенное К.С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние директора ООО "Автосервис" К.С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решений судебных инстанций, не имеется, они являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления административного органа и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн