Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-1058/2020-(7У-3018/2019)[77-430/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

осужденного ФИО8 В.К, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО9 на постановление "данные изъяты" районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты", осужден

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "данные изъяты" районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, действия ФИО12 В.К. переквалифицированы с п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ); с п. п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), из приговора исключены квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества - "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО13 В.К, в режиме видеоконференц-связи, просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 В.К. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит изменить постановление "данные изъяты" районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, снизить наказание с учетом уменьшения объема обвинения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона (неправильного его применения), которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу. При этом если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений и дополнений, в частности признана утратившей силу ст. 16 УК РФ "неоднократность преступлений", в связи с чем из диспозиций ст. ст. 158, 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", из диспозиции ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а санкции статей предусматривают более мягкое наказание.

Из представленных материалов следует, что суд, переквалифицировав действия ФИО15 В.К. с п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и исключив из приговора квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества - "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину" пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, поскольку назначенное наказание не превышает верхнего предела санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Переквалифицируя деяния ФИО16 В.К, суд в постановлении указал, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание не превышает верхнего предела санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а также не противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Эти выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ смягчено наказание за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также то, что исключение квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества - "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину" уменьшает объем обвинения, предъявленного ФИО17 В.К.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание и наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "данные изъяты" районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

Считать ФИО18 В.К. осужденным по приговору судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, п. п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно считать ФИО19 В.К. осужденным к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО20 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи