Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-3380/2020[77-359/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

оправданного Бадамшина А.И.

защитника-адвоката Сидько Ю.Г.

потерпевшей М.Л.С.

представителя потерпевшей М.Л.С. - адвоката Бурова А.И.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам оправданного Бадамшина Алексея Ивановича и адвоката Сидько Юлии Георгиевны в интересах оправданного Бадамшина Алексея Ивановича на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года, по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года

Бадамшин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснено Бадамшину А.И. в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года оправдательный приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года в отношении Бадамшина А.И. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления адвоката Сидько Ю.Г, оправданного Бадамшина А.И, поддержавших посредством системы видеоконференцсвязи доводы кассационных жалоб, потерпевшей М.Л.С, ее представителя адвоката Бурова А.И, возражавших посредством системы видеоконференцсвязи об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года Бадашмин А.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года оправдательный приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года в отношении Бадамшина А.И. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда, поскольку выводы первоначальной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между бездействием и наступившей смертью приговором не опровергнуты, этот вопрос при проведении дополнительной экспертизы не разрешался; суд нарушил правила оценки доказательств-не указал какие нарушения закона были допущены при проведении первоначальной экспертизы; не дана оценка показаниям эксперта У.Ж.М, искажены показания эксперта Д.; показания свидетелей в приговоре отражены не в полном объеме, без должного внимания оставлены показания ряда свидетелей. Без оценки всех доказательств сделан вывод судом первой инстанции о том, что Бадамшин А.И. не обязан был применять положения Приказа Минздрава России от 05 июля 2016 года N 464н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях тахиаритмиях". Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Бадамшина А.И. доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

В кассационной жалобе оправданный Бадамшин А.И. не согласен с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года без изменения. Указывает, что не согласен с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 03 ноября 2017 года, полагает, что бездействия с его стороны во время приема М.Г.С. не было. Согласно дополнительной комплексной судебной экспертизы непосредственная причина М.Г.С. острая сердечная недостаточность-явилось остро возникшим патологическим состоянием, клинических проявлений которого при обращении пациента за медицинской помощью 14 апреля 2017 года в 01 часов 50 минут не имелось. Полагает, что апелляционное постановление от 05 ноября 2019 года является необоснованным, поскольку не имеется нарушений УПК РФ при оценке доказательств со стороны суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Сидько Ю.Г. в интересах оправданного Бадамшина А.И. не согласна с принятым решением, указывает, что апелляционное постановление не содержит указания на конкретные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и не обосновывает их ссылкой на конкретный пункт ст. 389.16 УПК РФ; не конкретизирует, какие обстоятельства не учел суд первой инстанцией; не учитывает, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врача Бадамшина А.И. и наступлением смерти М.Г.С.; подвергает необоснованному сомнению обстоятельства, установленные судом первой инстанции; не дает оценки обстоятельству, что обвинение не установилкакие правовые предписания, их конкретные пункты или статьи, нарушал врач Бадамшин А.И. при осмотре М.Г.С. в приемном отделении; приводит доводы в обоснование отмены оправдательного приговора, которые сводятся к переоценке апелляционным судом всех доказательств; суд апелляционной инстанции не приводит примеров несоответствия оправдательного приговора положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Принимая решение об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции фактически занял обвинительный уклон, предрешилвопрос о преимуществах одних доказательств перед другими, в данном случае о преимуществе комиссионного заключения экспертов N перед дополнительным комиссионным судебно-медицинским экспертным заключением N, что является существенным нарушением УПК РФ.

Полагает, что приговор суда соответствует требованиям закона, оснований для отмены оправдательного приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года не имеется. Выводы апелляционного суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей М.Л.С. адвокат Буров А.И. полагает, что апелляционное постановление в отношении Бадамшина А.И. является законным и обоснованным.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики в отношении Бадамшина А.И. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованием законности, обоснованности и мотивированности итогового судебного решения по уголовному делу, предполагающего возможность постановления такового исключительно на основе совокупности достаточных для разрешения дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; при этом в апелляционном решении должны указываться причины, по которым суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить эти нарушения.

Как следует из апелляционного постановления от 05 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Бадамшина А.И. оправдательного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде второй инстанции, последствиями которых являлась процессуальная недействительность самого судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи М.Г.С, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Бадамшина А.И, указанным в предъявленном ему обвинении и наступившей смертью М.Г.С, сославшись при этом на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой осложнение нарушения ритма сердца у М.Г.С. в виде острой сердечной недостаточности, которая послужила непосредственной причиной смерти, являлось остро возникшим паталогическим состоянием, клинических проявлений которого, при обращении М.Г.С. за медицинской помощью 14 апреля 2017 года в 01 час 50 минут в БУЗ УР "Глазовская МБ МЗ УР" не имелось, и на отсутствие доказательств того, что Марабян Г.С. обратился за медицинской помощью с жалобами на сердечные и головные боли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об оправдании Бадамшина А.И. без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 03 ноября 2017 года смерть М.Г.С. наступила в результате нарушения сердечного ритма, неуточненного (более точно установить вид аритмии не представляется возможным, так как для диагностики требуются прижизненные исследования, которые проведены не были), осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности.

При оказании медицинской помощи М.Г.С. выявлены дефекты - неправильно установлен диагноз, ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий (анамнез собран не в полном объеме, объективное исследование проведено не в полном объеме, не проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования: общий и биохимический анализ крови, ЭКГ), ненадлежащее выполнение необходимых лечебных мероприятий- требовалась госпитализация для установления точного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения в условиях стационарного отделения, при назначении препарата "корвалол" не указаны разовые и курсовые дозы, кратность приема в течение суток.

Данные дефекты в соответствии с п. 25, п. 6.2.4 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти.

Вместе с тем, выводы данной экспертизы в части наличия причинно-следственной связи между бездействием Бадамшина И.А. и наступившей смертью М.Г.С. приговором не опровергнуты, кроме того вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2019 года не разрешался.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, М.Г.С. при обращении в БУЗ УР "Глазовская МБ МЗ УР" необходимо было помимо полноценного сбора и фиксации анамнеза (медицинского опроса), непосредственного осмотра, проведение электрокардиографического исследования, как основного метода диагностики, позволяющего провести дифференциальную диагностику между тахикардией, связанной с физиологическими причинами (физическая нагрузка, эмоциональные факторы) и нарушениями ритма сердца, которые являются паталогическими состояниями, требующими оказания медицинской помощи в неотложной либо экстренной форме, также требовалось проведение общего и биохимического анализов крови. Ввиду того, что ему не были проведены необходимые диагностические мероприятия, невозможно установить имелись ли у него на тот период нарушения ритма сердца, каков был их характер, а также высказаться о причине их возникновения. Невозможность постановки точного клинического диагноза связана с дефектами оказания медицинской помощи М.Г.С. в период его обращения в БУЗ УР "Глазовская МБ МЗ УР". ЭКГ является основным методом диагностики нарушений ритма сердца, в том числе тахикардий и тахиаритмий.

Эксперт Д.М.Ю, участвующий в проведении указанной экспертизы, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что М.Г.С. необходимо было проведение ЭКГ.

Суд первой инстанции приняв за основу заключение дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы не принял как допустимое доказательство заключение первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта У.Ж.М, указав, что эксперт не подтвердила выводы экспертизы, не разъяснила поставленные перед ней вопросы.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции в нарушении правил оценки доказательств, не указал какие нарушения закона были допущены при проведении первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чтобы не принимать ее как допустимое доказательство.

Кроме того, вывод о том, что эксперт У.Ж.М. не подтвердила выводы экспертизы и фактически не разъяснила поставленные перед ней вопросы, противоречит ее показаниям в судебном заседании, оценка которым соответственно в приговоре судом первой инстанции не дана.

Эксперт У.Ж.М. полно ответила на поставленные перед ней вопросы, пояснила, что Бадамшин А.И. обязан был провести М.Г.С. ЭКГ, по результатам которой его необходимо было госпитализировать, при сопровождении его в медицинское учреждение его жизнь была бы спасена, его состояние следовало расценивать как острое, биохимический анализ крови необходим был для диагностики, так как нарушение ритма является патологией сердца, нарушение ритма сердца может быть и при давлении 120/80 и пульсе 62 удара в минуту.

Суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N, которое содержит утверждение о том, что М.Г.С. ранее при возникновении боли в сердце принимал медицинский препарат корвалол, что не основано на материалах дела, поскольку в материалах дела указанных сведений не имеется.

Вместе с тем, такие утверждения содержит заключение N от 28 мая 2019 года, взятое судом за основу приговора, а не указанное выше заключение.

В приговоре суд сослался на показания эксперта Д.М.Ю. о том, что признаков внезапно возникшего острого патологического состояния, которое явилось причиной смерти М.Г.С. в момент его приема врачом Бадамшиным А.И. не имелось, однако такие показания Д.М.Ю. при допросе в судебном заседании не давал.

В нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ показания свидетелей Ч.М.А, Б.Ж.А, показавших, что суду, что М.Г.С. жаловался Бадамшину А.И. на головную боль, слабость, учащенное сердцебиение, не отражены в приговоре в полном объеме, оставлены без должного внимания.

Суд не принял во внимание показания свидетеля П.А.В, Ш.Т.А, Г.С.А, подтверждающих наличие у М.Г.С. плохого самочувствия, нарушения сердечного ритма, высокого давления, сильного сердцебиения, нуждаемости в экстренной медицинской помощи, за которой он обратился в приемное отделение в 2 часа ночи. Согласно показаниям указанных лиц М.Г.С. обратился в приемный покой в связи с плохим самочувствием, нарушением сердечного ритма, высокого давления, сильного сердцебиения, а не для консультации по дневным показаниям электронного аппарата по измерению давления, о чем указывал в своих показаниях Бадамшин А.И.

Неполнота записей в медицинских документах о состоянии М.Г.С, несоответствие показаний Бадамшина А.И. показаниям свидетелей П.А.В, Ш.Т.А, Г.С.А. о состоянии здоровья и нуждаемости в медицинской помощи М.Г.С, о продолжительности времени его приема Бадамшиным А.И, состоянии М.Г.С. после приема врачом, остались без оценки суда при постановлении приговора.

Преждевременно, без оценки всех доказательств сделан вывод судом первой инстанции о том, что Бадамшин А.И. не обязан был применять положения Приказа Минздрава России от 05 июля 2016 года N 464н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях тахиаритмиях".

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Бадамшина А.И. доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения не приведено. Приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому обоснованно отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года в отношении Бадамшина Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы оправданного Бадамшина А.И. и адвоката Сидько Ю.Г. в интересах оправданного Бадамшина А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи