Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4825/2020[88а-6440/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Белова В.И, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Ю.М, Поповой О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года по административному делу N 2а-4520/2019 по административному исковому заявлению Попова Ю.М, Поповой О.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственным регистраторам о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Попов Ю.М. и Попова О.П, имеющие в совместной собственности жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом, возложении обязанности зарегистрировать право совместной собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2011 года за ними признано право общей совместной собственности на дом по вышеуказанному адресу, в 2018 году департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен дом, однако, несмотря на предоставление в Управление Росреестра документов, подтверждающих законное пользование земельным участком, государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а затем отказал в ее осуществлении, необоснованно ссылаясь на различия в документах относительно нумерации дома и площади земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года административный иск был удовлетворен, постанавливалось возложить на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о регистрации права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года и поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2020 года, Попов Ю.М. и Попова О.П. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, считая, что судом не определены необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Приводят доводы о том, что земельный участок следует расценивать как принадлежавший владельцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, преемственность адресов домовладения документально подтверждена, снос прежнего строения не означает прекращения права пользования земельным участком. Кроме этого, судами не дана оценка различающимся причинам приостановления и отказа в регистрации права собственности. Выкуп земельного участка заявителями затруднителен, своим решением административный ответчик препятствует приобретению права собственности на безвозмездной основе на основании нормы пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Пункт 5 части 1 статьи 26 и статья 27 вышеназванного Федерального закона предусматривают приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и при неустранении причин приостановления - отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления указанных действий.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суд г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года Попов Ю.М. и Попова О.П. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому присвоен адрес: "адрес", и предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Обратившись в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, административные истцы представили дубликат договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кировским районным отделом коммунального хозяйства города Чкалова и ФИО6, удостоверенного государственной нотариальной конторой, согласно условиям которого застройщику ФИО6 предоставлялся на праве застройки на срок тридцать лет земельный участок N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Представлялись также справка ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о том, что на домовладение N по "адрес" выдавался договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, справка Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о том, что по решению исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Согласно ответу ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на запрос государственного регистратора, в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", имеются сведения о регистрации "данные изъяты" за Поповым Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции полагал оспариваемый отказ незаконным ввиду того, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не было указано на несоответствие площади земельного участка, указанного в договоре застройки ("данные изъяты" кв.м.), и площади земельного участка, заявленного к регистрации ("данные изъяты" кв.м.). Исходя из материалов инвентарного дела и распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел также к выводу об отсутствии противоречий относительно номера домовладения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному заключению о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации права в связи с тем, что идентичность предоставленного в 1939 году ФИО6 земельного участка и испрашиваемого Поповым Ю.М. и Поповой О.П. земельного участка, а также соответствие вида прав на земельный участок тем видам, которые перечислены в части 1 статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости, не являлись для органа регистрации несомненными.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, мотивируя выводы, необоснованно сослался на пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, предусматривающий приостановление регистрации в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В действительности решения административного ответчика были обусловлены непредставлением документов, необходимых для осуществления указанных действий, что предусматривается пунктом 5 части 1 указанной статьи закона.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного постановления, так как остальные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несоответствии причин приостановления и последующего отказа в регистрации права собственности не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Действия административного ответчика в обоих случаях были обусловлены непредставлением достаточных сведений, которые позволяли бы идентифицировать испрашиваемый объект недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств дела является отвечающим действительному характеру разрешаемого вопроса указание суда апелляционной инстанции на то, что административные истцы избрали неверный способ защиты своего права.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Доводы административных истцов о правовой форме использования земельного участка, взаимосвязи и преемственности сведений о его местонахождении могут быть заявлены в рамках соответствующего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ю.М, Поповой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: