Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-7267/2020[88а-8384/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя правления товарищества собственников жилья "Марджани" Каримовой Д.Р. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2380/2019 по коллективному административному исковому заявлению Абашевой ФИО39, Бахарева ФИО40, Гатауллина ФИО41, Гатауллиной ФИО42, Горнаева Константина ФИО43, Дегтяревой ФИО44, Зиганшина ФИО45, Зиганшиной ФИО46, Зайнетдинова ФИО47, Каримовой ФИО48, Латыпова ФИО49, Минегуловой ФИО50, Мосихина ФИО51, Нуреевой ФИО52, Рахматуллиной ФИО53, Хакима ФИО54, Халилова ФИО55, Хисамова ФИО56, Хусаиновой ФИО57, Халиулина ФИО58, Федотовой ФИО59, товарищества собственников жилья "Марджани" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, установил:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО города Казани) и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "УЕР ИКМО города Казани"), выразившееся в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; на ИКМО города Казани и МКУ "УГР ИКМО города Казани" возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в соответствии с установленной законодательством процедурой. Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

МКУ "УЕР ИКМО города Казани" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, полагая, что содержащаяся в тексте судебного решения формулировка - "организация приема в эксплуатацию объекта капитального строительства" требует разъяснения, поскольку, в соответствии с действующим законодательством указанная судом процедура в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов, отсутствует. В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российское Федерации предусмотрена процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи заявитель просит разъяснить решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года относительно уточнения наименования процедуры, предписанной к исполнению, либо указания на конкретные действия, подлежащие исполнению со стороны МКУ "УГР ИКМО города Казани".

Вахитовским районным судом города Казани по итогам рассмотрения заявления вынесено определение от 13 августа 2019 года, которым разъяснено, что в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года по административному делу N 2а-2380/2019 возложенная на Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность по организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с установленной законодательством процедурой, при не возможности Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" выполнения возложенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N обязанностей, предполагает выдачу разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель правления товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Марджани" Каримова Д.Р, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и оставлении в силе определения Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не изменил содержание решения суда, а лишь изложил его в более ясной форме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу вышеуказанных законоположений процессуальной целью разъяснения судебного акта является устранение его неясности, нечеткости либо противоречивости изложения его содержания, способных затруднить исполнение такого акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, принято в качестве доказательства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение МКУ "УГР ИКМО города Казани", выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома с офисами и подземной стоянкой по "адрес", в эксплуатацию, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Марджани" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Также суд учел наличие заключения N "данные изъяты"" по результатам технического обследования несущих конструкций указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что указывая в определении на необходимость совершения конкретного действия в виде выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, дополнил судебное решение указанием на необходимость исполнения обязанности по выдаче такого разрешения. Таким образом, суд вышел за пределы установленных полномочий по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению судьи суда кассационной инстанции, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Исходя из системного толкования положений статей 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду при разъяснении решения суда и/или исполнительного документа недопустимо изменять содержание судебного акта.

Требование о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судом по существу не рассматривалось и не разрешалось.

Суд, рассмотрев дело, установилнезаконность бездействия органов местного самоуправления в виде уклонения от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства и удовлетворил административные исковые требования в той формулировке, в какой они были заявлены административными истцами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не изменил содержание решения суда, а лишь изложил его в более ясной форме, ввиду его ошибочности не может быть принят судьей суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену поскольку судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя правления товарищества собственников жилья "Марджани" Каримовой Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин