Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1029/2020[88-2796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Набережночелнинской зональной жилищной инспекции на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г. по гражданскому делу N2-622/2019 по иску Шалабай Алексея Ивановича к Пустобаеву Николаю Борисовичу, Еремкину Алексею Павловичу, Шамсиевой Гольшат Гаязовне и Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалабай А.И. обратился с настоящим иском к Пустобаеву Н.Б, Еремкину А.П, Шамсиевой Г.Г, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что 12 ноября 2018г. Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018г. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как собственника жилого помещения, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 17 сентября 2018г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г, иск Шалабай А.И. удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 17 сентября 2018г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Шалабай А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" (доля в праве "данные изъяты").

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом - ДООО "ЖУ "Бумажник".

Протоколом от 17 сентября 2018г. оформлено решение собственников помещений о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом, собрание проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданным по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении указанного собрания, установлено, что кворум составил 51 %.

Общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет "данные изъяты"

В решении собственника квартиры N "данные изъяты") имеется подпись, выполненная только от имени ФИО1, согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника квартиры N ("данные изъяты") имеется подпись, выполненная только от имени ФИО2, согласно представленному реестру квартира находится в собственности двух лиц; в решении собственника квартиры N ("данные изъяты" имеется подпись, выполненная только от имени ФИО3, согласно представленному реестру квартира находится в собственности четырёх лиц; в решении собственника квартиры N ("данные изъяты" м) имеется подпись, выполненная только от имени ФИО4, согласно представленному реестру квартира находится в собственности пяти лиц; в решении собственника квартиры N ("данные изъяты") имеется подпись, выполненная только от имени ФИО5, согласно представленному реестру квартира находится в собственности четырёх лиц и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные нарушения влекут отсутствие кворума при проведении собрания, при этом из анализа реестра собственников помещения дома и имеющиеся в деле копий решений следует, что учету не подлежит значительно большее число голосов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44, частями 3-5 статьи 45 (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.), частями 4-6 статьи 46, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Представленные ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ДООО "ЖУ "Бумажник" реестры собственников вышеуказанного многоквартирного дома не совпадают по своей форме и содержанию, поскольку сведения о собственниках помещений многоквартирного дома отличаются.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы указывает на произведенную им проверку спорного протокола на предмет ничтожности, а также, что, признав недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2018г, судебные инстанции нарушили права иных участников данного собрания.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметов судебной проверки и надлежащей оценки, не основаны на материалах дела. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период проведения собрания ДООО "ЖУ "Бумажник" осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на обществе. По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр ведется с целью проведения общих собраний.

Как установлено судом, реестр, представленный Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, не соответствует форме, установленной жилищным законодательством. Доказательства, опровергающие сведения о собственниках, отраженных в реестре ДООО "ЖУ "Бумажник", не представлены.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае является ничтожным, при этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела Набережночелниской зональной жилищной инспекции.

Согласно части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с материалами дела Набережночелниская зональная жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте как первого судебного заседания, так и о следующем судебном заседании (л.д. 13, 15, 16, 151). Ссылка на позднее получение извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции также несостоятельна, поскольку судебное извещение направлено судом апелляционной инстанции в адрес заявителя заблаговременно (6 августа 2019г.)

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Набережночелнинской зональной жилищной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин