Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1041/2020[88-2883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Татьяны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Орска от 27 ноября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1345/2017 по иску Ильиной Татьяны Юрьевны к Коврыгиной Галине Васильевне, Кононенко Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Коврыгиной Г.В, Кононенко Е.С. о взыскании денежных сумм, указав, что она является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 В наследственную массу должна быть включена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", которую ФИО3 продал, выдав доверенность ФИО1 на продажу данной квартиры и покупку другой квартиры. ФИО1 продал указанную квартиру, заключив две сделки купли-продажи: с Коврыгиной Г.В. - 29 октября 2012 г. (зарегистрирован договор) и Кононенко Е.С. - 18 сентября 2013 г. (зарегистрирован договор). Ссылаясь на то, что ФИО3 денежных средств от продажи квартиры не получил, просила взыскать с Коврыгиной Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 354, 79 руб.; с Кононенко Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 077, 40 руб.; с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину - 3 000 руб, в доход государства госпошлину - 10 427 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от 27 ноября 2017г. иск Ильиной Т.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Ю. к Ковригиной Е.В. о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Коврыгиной Г.В. в пользу Ильиной Т.Ю. 429 046, 83 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 29 октября 2018 г. апелляционное определение от 15 марта 2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2018г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Ю. к Коврыгиной Г.В. о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска к Коврыгиной.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 8 июля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились (Ильина Т.Ю, Кононенко Е.С, Коврыгина Г.В. в ходатайствах от 20 марта 2020г. просили рассмотреть дело без их участия, заявитель кассационную жалобу поддержала), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорных сделок) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала однокомнатная "адрес"

19 октября 2012 г. ФИО3 выдал доверенность ФИО1, уполномочив продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему "данные изъяты" доли указанной квартиры, для чего предоставил право, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги.

По договору купли-продажи от 20 октября 2012 г. ФИО1, действующий от имени ФИО3, продал "данные изъяты" доли указанной квартиры Коврыгиной Г.В. за 300 000 руб.

Согласно пунктам 8, 9 названного договора, расчет по договору между сторонами будет произведен до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

29 октября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация указанного договора купли - продажи.

27 ноября 2012 г. ФИО3 и Коврыгина Г.В. вступили в зарегистрированный брак.

На основании договора дарения от 5 апреля 2013 г. Коврыгина Г.В. подарила "данные изъяты" долю указанной квартиры сыну ФИО2, с указанием, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3

12 сентября 2013 г. ФИО3 выдал доверенность ФИО1, уполномочив продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему "данные изъяты" долю спорной квартиры, купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру N по тому же адресу, для чего предоставил право, в том числе подписать договоры купли-продажи, получить следуемые ему деньги, оплатить покупку и т.д.

16 сентября 2013 г. Коврыгин В.В. выдал ФИО1 доверенность на продажу своей доли в праве собственности на данную квартиру.

18 сентября 2013 г. между ФИО3 и Коврыгиным В.В, от имени которых действовал ФИО1, и Кононенко Е.С. (покупатель) заключен договор продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру N

Пунктом 7 договора предусмотрено, что указанную квартиру покупатель приобретает за 900 000 рублей, расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора. Также в договоре указано, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован ФИО3, которые обязуется в течение 15 дней сняться с регистрационного учета.

27 сентября 2013 г. произведена регистрация права собственности Кононенко Е.С. 3 октября 2013 г. ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

3 декабря 2013г. по договору купли-продажи, заключенному с Коврыгиной О.В, ФИО3 приобрел "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение "адрес". Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 декабря 2014г. брак между ФИО3 и Коврыгиной Г.В. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 проживал с Коврыгиной Г.В. в "адрес", где в настоящее время проживает ответчик Коврыгина Г.В.

Ильина Т.Ю. приходится дочерью ФИО3 Нотариусом г. Орска открыто наследственное дело, наследственное имущество не объявлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, учитывая буквальное толкование условий спорных договоров купли-продажи в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности факта получения денежных средств от ответчиков ФИО3, за проданные им доли квартиры, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, установленных судом обстоятельства дела, ответчики в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказали факт передачи денежных средств продавцу, представив заключенные уполномоченными лицами договоры купли-продажи спорной квартиры, в которых содержится определенное сторонами условие о расчете до подписания данных договоров. То обстоятельство, что ответчиками не предоставлены расписки о получении денежных средств ФИО3, не свидетельствует о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности отсутствия передачи денежных средств.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г, отказано в удовлетворении иска Ильиной Т.Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Установлено, что расчет по договорам купли-продажи от 20 октября 2012 г. и от 18 сентября 2013 г. произведен непосредственно с продавцом ФИО3

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится данных об отзыве доверенности ФИО3, о признании доверенности недействительной или о предъявлении ФИО3 при жизни каких-либо требований к ФИО1 по указанному договору купли-продажи.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что текст договоров купли-продажи подтверждает получение денежных средств продавцом до подписания данных договоров.

Довод кассационной жалобы о недопустимости участия судьи Швецовой Н.А. в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другое дело в суде первой инстанции при участии этих же лиц что и в настоящем споре, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела в суде вышестоящей инстанции. Каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части применения срока исковой давности по заявлению одного ответчика (Кононенко Е.С.) на исковые требования ко всем ответчикам не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ответчика Кононенко Е.С. о пропуске срока исковой давности именно в отношении договора купли-продажи от 18 сентября 2013г, то есть в отношении одного ответчика. При этом, судом установлено, что ФИО3 с учетом выданной им доверенности на продажу квартиры и при снятии его с регистрационного учета в связи с отчуждением спорной доли 3 октября 2013г, с указанного момента должно было стать известно о продаже доли в квартире и соответственно о его праве на получение оплаты за проданную долю. В соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на день подачи иска в суд (3 октября 2017г.) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска от 27 ноября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин