Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1088/2020[88-5244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Петра Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 22751/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Тихонову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с иском к Тихонову П.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года N в размере 73960, 17 руб, из которых: основной долг - 53809, 87 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2013 года по 29 мая 2017 года - 7150, 30 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 20, 4% годовых, начисленных на сумму невозвращенного долга 60960, 17 руб.; пени за период с 16 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 13000 руб. с учетом их добровольного уменьшения истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418, 81 руб. В обоснование требований указано, что на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихоновым П.А. кредитного договора от 10 октября 2013 года N ответчику был предоставлен кредит в размере 56000 руб. под 20, 4 % годовых на срок по 10 октября 2018 года. За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени в размере 0, 6% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 30 мая 2017 года право требования по указанному договору Банк ВТБ 24 уступил ООО "Эксперт-Финанс", которое в свою очередь уступило все права истцу на основании договора цессии N от 16 апреля 2018 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность. 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского районного суда г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 23 января 2019 года в связи с поступлением возражений от ответчика. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года (с учетом определения суда от 1 августа 2019 года об исправления описки) постановлено взыскать с Тихонова П.А. в пользу ООО "Киберникс" сумму основного долга по кредитному договору N в размере 34932, 88 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 октября 2018 года в сумме 8455, 47 руб. и далее с 11 октября 2018 года по день фактического возврата основного долга в размере 34932, 88 руб. из расчета 20, 4 % годовых, пени из расчета 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств за период с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 1501, 65 руб. ООО "Киберникс" в иске к Тихонову П.А. о взыскании основного долга за период с 10 ноября 2013 года по 10 апреля 2016 года в сумме 18876, 99 руб, процентов за период с 11 октября 2013 горда по 10 апреля 2016 года, пени из расчета 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательства за период с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 11000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года апелляционная жалоба Тихонова П.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное заседание было проведено без его участия. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 октября 2013 года между Тихоновым П.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 56000 руб. на срок по 10 октября 2018 года под 20, 4% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца календарного месяца аннуитетными платежами в размере 1496, 15 руб. согласно графику погашения платежей.

За просрочку внесения платежей по кредиту предусмотрены пени в размере 0, 6% в день от суммы неисполненных обязательств.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней перешло к ООО "Эксперт-Финанс", которое в свою очередь уступило все права истцу на основании договора цессии N от 16 апреля 2018 года.

Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж по кредиту был произведен 10 февраля 2014 года.

С указанного времени возникла непрерывная просроченная задолженность. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 60960, 17 руб, из которых: основной долг - 53809, 87 руб.; проценты - 7150, 30 руб.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского районного суда г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 53809, 87 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8347, 30 руб. Определением мирового судьи от 23 января 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. 15 мая 2019 года ООО "Киберникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору выполняются ненадлежащим образом и применив срок исковой давности к части платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность по кредитному договору.

С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности на момент подачи иска не истек для платежей, подлежащих погашению после 27 декабря 2015 года. Взысканные судом суммы не противоречат данным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян