Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1103/2020[88-5238/2020]

N88-5238/2020

"28" февраля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Носырева Виктора Николаевича на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по заявлению Носырева Виктора Николаевича о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-182/2014 по исковому заявлению Сергеевой Е.Г. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности, установил:

определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, заявление Носырева В.Н. о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда от 03 апреля 2014 года по делу N2-182/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носырев В.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Сергеевой Е.Г. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности, за истцом признано право собственности на земельный участок, общей площадью 2141 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Носырева В.Н. к Сергеевой Е.Г. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности Сергеевой Е.Г. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Римар М.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года решение Верхнеуслонского районного суда республики Татарстан от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года оставлено без удовлетворения заявление Носырева В.Н. о пересмотре решения суда от 03 апреля 2014 года по делу N2-182/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года определение суда от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей Новырева В.Н. - Фахрутдиновой Д.Г, Комиссарова А.Е. - без удовлетворения.

Носырев В.Н. вновь обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, ссылаясь на похозяйственные книги Нижнеуслонского совета местного самоуправления за период их ведения с 1986-1990 г.г. N7, 1991-1996 г.г. N7, 1997-2001 г.г. N8 с записью о наличии в пользовании Носыревых земельного участка и жилого дома, которые, по его мнению, противоречат выписке из похозяйственней книги N66 от 09 октября 2013 года и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Носырева В.Н, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших существенное значение для дела и которые могли бы являться основанием для отмены решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении заявления Носырева В.Н. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие записи в похозяйственных книгах за период их ведения с 1986-1990 г.г. N7, 1991-1996 г.г. N7, 1997-2001 г.г. N8 о наличии в пользовании Носыревых земельного участка и жилого дома, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при жизни отец заявителя Носырев Н.Г. свои права на земельный участок не оформил, наследство после его смерти принял его сын Носырев Владимир Н, который как усматривается из похозяйственней книги, владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем суду при вынесении решения было известно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не учтены судом при его вынесении.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности, соответствия положениям процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что отыскание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носырева В.Н. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина.