Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1108/2020[88-2797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадиловой Натальи Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019г. по гражданскому делу N2-488/2019 по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Гадиловой Наталье Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля) обратилось в суд с настоящим иском к Гадиловой Н.В, указав, что выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при взвешивании грузового седельного тягача, принадлежащего на праве собственности Гадиловой Н.В. Ссылаясь на то, что в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, вместе с тем, сумма ущерба в добровольном порядке уплачена не была, истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 765 674, 25 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019г, иск ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан удовлетворен. С Гадиловой Н.В. в пользу бюджета Республики Башкортостан взысканы сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 765 674, 25 руб, госпошлина - 10 856, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились (представитель Гадиловой Н.В. - Потапов А.В. на основании ходатайства от 20 марта 2020г, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, обжалуемые судебные акты отменить), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Гадиловой Н.В. принадлежат на праве собственности грузовой седельный тягач SCANIAP360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015г. N 1321-р временных ограничений Гадиловой Н.В. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГг. на 134 км автодороги Магнитогорск-Ира сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля произведено взвешивание указанного транспортного средства с прицепом, под управлением ФИО1, на весовом оборудовании (весы автомобильные для взвешивания в движении СДК.Ам-02-1-2 фирмы ООО НИПВФ "ТЕНЗОР", заводской номер N), поверенном 12 ноября 2015г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 5 апреля 2016г.

Гадиловой Н.В. направлена претензия от 23 мая 2016г. о необходимости уплаты суммы ущерба в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения третьего лица и свидетелей, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29, статьей 30, частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009г. N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1321-р от 27 ноября 2015г, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об устранении допущенного перевеса нагрузки на оси в месте составления акта, завышенном истцом размере ущерба в связи с неправильным указанием пройденного расстояния - по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления акта от 5 апреля 2016г. транспортное средство ответчика с грузом преодолело расстояние 10 км, не представлены.

Факт следования грузового автомобиля с прицепом 5 апреля 2016г. по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в период временного ограничения движения автотранспорта без получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза до 134 км автодороги Магнитогорск-Ира в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не опровергнут. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009г. N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средством, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадиловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин