Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1204/2020[88-3441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-357/2019 по исковому заявлению Сумкина Анатолия Александровича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сумкин А.А. обратился в суд с иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей - филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить его в должности диспетчера ЦУС в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" Оренбургское ПМЭС; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199357, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 5 декабря 2018 года работал в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС, в должности диспетчера. 30.08.2018 года ответчиком был издан приказ об объявлении ему выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. 30.08.2018 года также издан приказ об отстранении его от работы до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. Приказом от 13.09.2018 года ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. Указанные приказы им оспорены в суде. На основании приказа от 18.10.2018 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. С указанным приказом не согласен. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на не прохождение проверки знаний и навыков в области охраны труда и получение общей оценки "неудовлетворительно". Полагает, что отсутствовали основания для назначения проверки знаний, поскольку 23.05.2018 года им была пройдена очередная проверка знаний с оценкой "удовлетворительно", то есть он подтвердил квалификационные требования. Перед проведением проверки знаний предэкзаменационная подготовка не проводилась, в связи с чем, он не смог надлежащим образом подготовиться к проведению проверки знаний. Проверка знаний проводилась в неустановленные дни проведения проверки знаний. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения нормативных актов, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Сумкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск Сумкина А.А. к ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворен частично; признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФСК ЕЭС" "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Сумкина А.А.; признан незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФСК ЕЭС" о прекращении трудового договора в отношении Сумкина А.А.; Сумкин А.А. восстановлен в должности диспетчера в Центре управления сетями в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей с 20 октября 2018 года; с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Сумкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании протокола проверки знаний недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскана с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сумкиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2018 года по 11 июля 2019 года и частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суды не учли, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для спора, признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора" и протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого была назначена внеочередная проверка знаний на 10 октября 2018 года. Кроме того, протокол проверки знаний от 10 октября 2018 года подлежит отмене, так как он подписан одним из членов комиссии Бушмакиным А.Е, который таковым не является. Вследствие незаконного отстранения от работы с 31 августа 2018 года по 11 июля 2019 года истец незаконно не получает заработную плату, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имелось. Требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В судебном заседание истец Сумкин А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратьева Е.А, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась. Из возражений представителя ответчика следует, что признание протокола проверки знаний от 10 сентября 2018 года N, в котором была указана дата следующей проверки знаний истца 10 октября 2018 года не влечет признание недействительными результатов данной проверки, зафиксированных протоколом от 10 октября 2018 года. Состав постоянно действующей комиссии по проверке знаний утвержден приказом ответчика от 5 марта 2018 года, одним из членов комиссии является представитель Головного центра управления сетями (ГЦУС) филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала (МЭС Урала), Бушмакин А.Е. является главным специалистом отдела оперативно-технического управления ГЦУС МЭС Урала, то есть уполномоченным лицом. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку Сумкин А.А. был отстранен от работы с 31 августа 2018 года до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Частичное удовлетворение исковых требований Сумкина А.А. о компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, заслушав заключение прокурора Шестого отдела Генерального прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, о законности апелляционного определения, судебная коллегия находит кассационную жалобу Сумкина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 5 декабря 20108 года Сумкин А.А. работал в филиале ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей (далее филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС), с 1 марта 2016 года работал в должности диспетчера Центра управления сетями.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора от 5 декабря 2008 года с Сумкиным А.А. прекращено с 19 октября 2018 года. В качестве основания увольнения указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительно соглашения от 30 июня 2017 года) к Сумкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание). Приказ мотивирован тем, что 10 октября 2018 года в нарушение требований абзаца 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации Сумкин А.А, диспетчер Центра управления сетями, не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда и получил общую оценку "неудовлетворительно" (протокол проверки знаний N от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, п.п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора. В соответствии с п.8.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Сумкин А.А. не может быть допущен к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также должностной инструкцией диспетчера Центра управления сетями. Таким образом, непрохождение проверки знаний в области охраны труда негативно отразилось на производственном процессе работы Центра управления сетями. Сумкин А.А. ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (на момент издания приказа дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС за отказ от выполнения распоряжения руководителя Сумкин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за июль 2018 года на 50 %.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки, Сумкин А.А, диспетчер Центра управления сетями, отстранен от работы с 31.08.2018 года до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки) Сумкину А.А. объявлен выговор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда) Сумкину А.А. объявлен выговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. о признании недействительными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года отменено и принято новое решение, который иск Сумкина А.А. удовлетворен частично, признан незаконным приказ Оренбургского ПМЭС - филиала ПАО "ФСК ЕЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки знаний, правил работ в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных исковых требований Сумкина А.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Сумкиным А.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что Сумкин А.А. был надлежащим образом извещен о внеочередной проверке знаний на 10 октября 2018 года, принимал участие в данной проверке, но проверку знаний не прошел, получил оценку "удовлетворительно", вместе с тем не прохождение проверки знаний и навыков в области охраны труда не образует событие дисциплинарного проступка, не может служить основанием для увольнения истца, в связи с чем увольнение истца приказами от 18 октября 2018 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе. Оснований для удовлетворения требований Сумкина А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда Сумкин А.А, отстранен от работы с 31.08.2018 года до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. Оснований для удовлетворения требований Сумкина А.А. о признании недействительным протокола проверки знаний правил работы в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку должность занимаемая истцом относится к категории электротехнического персонала с правами оперативного персонала. Программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС Сумкина А.А. была выдана ему лично, у ответчика имелись основания для проведения проверки 27 августа 2008 года, так как на проверку 27 августа 2008 года Сумкин А.А. не явился, то на 10 сентября 2008 года была назначена внеочередная проверка знаний. Поскольку 10 сентября 2008 года Сумкин А.А. показал неудовлетворительные знания комиссией была назначена дата следующей проверки 10 октября 2018 года. 13 сентября 2018 года работодатель уведомил истца о возможности проведения консультаций у соответствующих специалистов с целью предэкзаменационной подготовки.10 октября 2018 года Сумкин А.А. вновь показал неудовлетворительные знания.

Протокол проверки знаний от 10 октября 2018 года подписан всеми членами комиссии, Сумкин А.А. ознакомлен с заключением комиссии под роспись, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии предвзятости комиссии по проверке в отношении истца. ФИО6 как главный специалист обосновано привлечен к участию в проверке. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание судом протокола проверки знаний от 10 октября 2018 года, результат которой явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконным не повлекло бы для истца иного восстановления его прав, кроме как признание такого увольнения незаконным. Положительная оценка уровня знаний работника носит безусловно оценочный характер и находится в исключительной компетенции комиссии ОПМЭС. Результаты предыдущих проверок оказались неудовлетворительными и повлекли отстранение истца от работы, а следовательно он не освобождается от обязанности подтвердить свою квалификацию для продолжения работы по занимаемой должности диспетчера ЦУС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Оренбургское ПМЭС. Поскольку истец был уволен без законного основания, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вывода суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сумкина А.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют норма материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 76, 81, 192, 212, 214, 225, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", приказу Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации"), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Сумкина А.А. повторяют позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 года признан незаконным протокол проверки знаний, правил работ в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 года не имеет преюдициального значения для спора, поскольку было принято после рассмотрения настоящего гражданского дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, признание незаконным протокола проверки знаний, правил работ в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой незаконность протокола проверки знаний, правил работ от 10 октября 2018 года.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, исходя объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы Сумкина А.А. об обратном отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы Сумкина А.А.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года, то основания для удовлетворения в данной части кассационной жалобы Сумкина А.А. также не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В.Якушева

А.Н.Плеханов