Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1315/2020[88-5435/2020]

N88-5435/2020

"02" марта 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Вояж тур" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N2-247/2019 по исковому заявлению Елембаевой Марии Сулейменовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Тур" о защите прав потребителей, установил:

Елембаева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вояж Тур" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 марта 2019 года заявленные Елембаевой М.С. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вояж Тур" в пользу Елембаевой М.С. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 35 157, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 22578, 98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска Елембаевой М.С. отказано. С ООО "Вояж Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 554, 74 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27.03.2019 года изменено в части взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, штрафа, государственной пошлины, с ООО "Вояж Тур" в пользу Елембаевой М.С. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 28 132, 85 рублей, штраф в размере 19 066, 43 рублей, а также с ООО "Вояж Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 343, 99 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27.03.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Вояж тур" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании устного договора между ООО "Вояж Тур" в лице Спиридоновой А.К, являющейся генеральным директором указанного общества, и Елембаевой М.С. истцу оказаны услуги по оформлению документов, необходимых для получения итальянской визы, а также приобретению билетов по маршруту Москва-Стамбул, Стамбул-Париж и обратно. За указанную услугу Елембаевой М.С. ООО "ВояжТур" через Спиридонову А.К. оплачено 23 450, 00 рублей, в том числе стоимость билетов на авиарейсы в размере 18 550, 00 рублей, страхование жизни и здоровья в размере 1 600, 00 рублей, ваучеры бронирования отеля в Италии в размере 1 800, 00 рублей, оплата услуг самой Спиридоновой А.К. в размере 1 500, 00 рублей. Указанные услуги оказаны Елембаевой М.С. в полном объеме, она получила итальянскую "шенгенскую" визу и авиабилеты на вышеуказанные рейсы, что не оспаривалось сторонами. Поскольку в г.Стамбул Турецкой Республики по причине наличия визы в паспорте, не предусматривающей посещение Франции, как первой страны для въезда на территорию "шенгенской" зоны, Елембаева М.С. не была допущена к перелету на рейс Стамбул-Париж и вынуждена приобрести билеты в г.Милан Италии, откуда билеты до Парижа Французской Республики, на что потрачена сумма в размере 35 157, 96 рублей.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 2, статей 5, 7, 15, 309, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Визового кодекса Европейского союза, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Спиридонова А.К. в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не разъяснила Елембаевой М.С. положения статьи 5 Визового кодекса Европейского Союза, а также правило первого въезда (обычай), в соответствии с которым первый въезд в страны "шенгенской зоны" должен осуществляться через страну, выдавшую "шенгенскую" визу, фактически навязав ей услугу по получению итальянской визы, тогда как Елембаевой М.С. для своей поездки необходимо было получить визу Французской Республики. Непредоставление представителем ООО "Вояж Тур" полной и достоверной информации об оказываемой услуге послужило основанием возникновения убытков у Елембаевой М.С.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные убытки понесены истцом по вине ответчика, является правильным. Выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения штрафа не имелось ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Вояж тур" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А. Назейкина