Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1399/2020[88-3912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-422/2019 по иску Русинова Игоря Юрьевича к Исмагиловой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, по иску Исмагиловой Валентины Ивановны к Русинову Игорю Юрьевичу, Новикову Олегу Станиславовичу, Фазлиахметову Вали Викторовичу, Исполнительному комитету МО г.Казани об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, сделок в отношении земельного участка недействительными, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до перераспределения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов И.Ю. обратился в суд с иском к Исмагиловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик возвел на смежной границе земельных участков таким образом, что фактически ограждение оказалось на земельном участке истца. Установка ограждения не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости привело к уменьшению площади земельного участка истца на 139 кв.м относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах.

На этом основании истец просит обязать ответчика снести ограждение, привести часть земельного участка, фактически занятого ответчиком, в первоначальное состояние. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации определен им в 50 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В последующем представитель Русинов И.Ю. исковые требования дополнил: просил также возложить на Исмагилову В.И. обязанность по сносу строения (бани), возведенного ответчицей, но фактически расположенного в границах земельного участка Русинова И.Ю.

Исмагилова В.И. обратилась в суд с иском к Русинову И.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу и ее супругу Исмагилову А.Г. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1400 кв. м. В 2015 году земельный участок разделен на 2 земельных участка площадью 1000 кв. м и 400 кв. м с присвоением им кадастровых номеров N соответственно. При этом на земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, а на земельном участке с кадастровым номером N - бревенчатая баня. Земельный участок с кадастровым номером N отчужден по договору купли-продажи Новикову О.С. В последующем на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного с Исполнительным комитетом МО г. Казани, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась за счет муниципальных земель до 456 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. В настоящее время собственником земельного участка является Русинов И.Ю.

Истец полагает, что заключенный с Новиковым О.С. договор купли- продажи является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора является только земельный участок, хотя с учетом установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем участок без строения не мог быть предметом договора купли-продажи.

В свою очередь, возведенная истцом баня фактически после раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:150110:129 на два земельных участка и отчуждения одного из них оказалась на чужом земельном участке. На этом основании истица просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Русинова И.Ю.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе разбирательства представитель Исмагиловой В.И. исковые требования дополнил: просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 20 ноября 2015 года, заключенный между Исмагиловым А.Л, Исмагиловой В.И, с одной стороны, Новиковым О.C, с другой стороны; постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2016 года N об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; соглашение о перераспределении земельных участков от 02 февраля 2018 года; договор от 17 февраля 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между Новиковым О.С. и Фазлиахметовым В.В.; договор от 27 июня 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Фазлиахметовым В.В. и Русиновым И.Ю.; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, т.е. сведения, имевшие место до перераспределения земельных участков. В обоснование дополненных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением требований земельного законодательства, а сам участок не мог являться предметом каких-либо сделок.

В связи с увеличением требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новиков О.С, Фазлиахметов В.В, Исполнительный комитет МО г. Казани, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г, постановлено: Исмагиловой Валентине Ивановне в иске к Русинову Игорю Юрьевичу, Новикову Олегу Станиславовичу, Фазлиахметову Вали Викторовичу, Исполнительному комитету МО г. Казани об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, сделок в отношении земельного участка недействительными, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до перераспределения земельных участков отказать.

Иск Русинова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать Исмагилову Валентину Ивановну в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) ограждение на фактической смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 1) "адрес", с кадастровым номером N; 2) "адрес", с кадастровым номером N а также здание, бани; расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, и в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (частично) согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с Исмагиловой Валентины Ивановны в пользу Русинова Игоря Юрьевича неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 руб, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Русинову Игорю Юрьевичу в иске к Исмагиловой Валентине Ивановне о приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 4 850 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Исмагиловой Валентины Ивановны в пользу Русинова Игоря Юрьевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Исмагилова В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение; не применил нормы материального права, подлежащие применению; изложил выводы, противоречащие письменным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения. Исполнение суда будет затруднительным либо даже невозможным, поскольку в резолютивной части имеется указание на частичное расположение бани на смежной границе двух участков. Решение суда нарушает права и законные интересы Исмагиловой В.И.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, первоначально Исмагилову А.Г. и Исмагиловой В.И. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года, заключенного с Новиковым О.С, на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 кв. м.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с присвоением им кадастровых номеров N площадью 413 кв.м и N площадью 1 000 кв.м, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 21 октября 2015 года.

По договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 413 кв.м продан Исмагиловым А.Л. и Исмагиловой В.В. Новикову О.С.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 02 февраля 2018 года, заключенного Новиковым О.С. с Исполнительным комитетом МО г. Казани, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась за счет муниципальных земель до 456 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 июля 2017 года с присвоением ему кадастрового номера N. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2016 года N.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года земельный участок с кадастровым номером N продан Новиковым О.С. Фазлиахметову В.В, права которого на земельный участок зарегистрированы 28 февраля 2018 года.

По договору купли-продажи от 27 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером N продан Фазлиахметовым В.В. Русинову И.Ю, права которого на земельный участок зарегистрированы 6 июля 2018 года.

Исмагилова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, земельные участки Русинова И.Ю. и Исмагиловой В.И. образованы из одного земельного участка.

Суды установили, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует смежной границе земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Часть земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, находится в фактическим пользовании Исмагиловой В.И.

Оценив обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздала I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Исмагиловой В.И. и Новикова О.С. усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку Исмагиловой В.И. и Исмагилову А.Г. на момент раздела земельного участка с кадастровым номером N было достоверно известно, что границы образуемых земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости не будут соответствовать фактическим границам участков, а также о том, что в результате раздела на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Русинову И.Ю, останется строение в виде бани.

Принимая решение об отказе в иске Исмагиловой В.В. в полном объеме, суды также исходили из того, что по смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ("О государственном кадастре недвижимости") в редакции, действовавшей на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:150110:129, действительность внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков, предполагается. При этом раздел указанного земельного участка не по границе, фактически являвшейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:150110:509 и 16:50:150110:510, не является следствием кадастровой ошибки. Раздел земельного участка по границе, не соответствующей фактической, произведен Исмагиловой В.И. намеренно.

Суд также пришел к выводу о том, что Русинов И.Ю, приобретая земельный участок с кадастровым номером N в 2018 году, добросовестно и обоснованно исходил из достоверности сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем счел необходимым удовлетворить исковые требования Русинова И.Ю. в части возложения на Исмагилову В.И. обязанности по демонтажу (сносу) ограждения и бани.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришли к обоснованному выводу, что Исмагиловой В.И. допустимых доказательств в подтверждение наличия законных прав на истребуемый участок и незаконности владения Русиновым О.С. данным участком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Исмагиловой В.И. в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмагиловой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова