Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1415/2020[88-5334/2020]

Дело N88-5334/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Амирова Альберта Ангамовича на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-811/2019 по иску Сидоренко Гузель Фагиловны в интересах ФИО3 к Амирову Альберту Ангамовичу о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Г.Ф. в интересах недееспособного ФИО3 обратилась в суд с иском к Амирову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада 219060, 2015 года выпуска, N, заключенного 7 сентября 2018 года между ФИО3 и Амировым А.А, и применении последствий недействительности сделки, так как подпись в договоре купли-продажи отцу ФИО3 не принадлежит, деньги ни она, ни ее отец за автомобиль не получали.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года исковые требования Сидоренко Г.Ф, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к Амирову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2018 года недействительным удовлетворены в полном объеме.

Сидоренко Г.Ф. обратилась с заявлением о возмещении расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оказание юридических услуг - 35000 руб, почтовые расходы - 53 руб, по оплате госпошлины - 600 руб, расходы представителя на бензин - 1 499, 57 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года заявление представителя истца Сидоренко Г.Ф. - Хозяинова С.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Амирова А.А. в пользу Сидоренко Г.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 53, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Амирова А.А. Шарипова И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амирова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления заявителя. Ответчику не было вручено заявление и не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания. Взысканные расходы на представителя являются неразумными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года иск Сидоренко Г.Ф. в интересах ФИО3 к Амирову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворен. Признан договор купли-продажи автомобиля Лада 219060, 2015 года выпуска, VIN N, заключенный 7 сентября 2018 года между ФИО3 и Амировым А.А, недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности Амирова А.А. на автомобиль Лада 219060, 2015 года выпуска, VIN N, восстановления регистрационной записи в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о права собственности ФИО3 на автомобиль Лада 219060, 2015 года выпуска, VIN N

Между Хозяиновым С.В. и ФИО3 заключен договор N от 14 декабря 2018 года на предоставление интересов ФИО3 в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан, согласно которому за исполнение данного поручения доверитель обязуются оплатить представителю гонорар в размере 35000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 сентября 2019 года подтверждена оплата стоимости услуг представителя истцом.

При рассмотрении гражданского дела в Бирском межрайонном суде Республике Башкортостан состоялось одно судебное заседание 19 апреля 2017 года с участием представителя Хозяинова С.В.

Расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждаются квитанцией N от 21 февраля 2019 года.

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины, определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по восстановлению нарушенного права доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 30000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов и в суд апелляционной инстанции; мотивов, по которым предъявленный к взысканию с него размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не привел, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который опровергал бы исчисления предъявленных к взысканию сумм судебных издержек. При этом препятствия для ответчика к ознакомлению с делом отсутствовали, как и какие-либо ограничения для предоставления доказательств, заявления обоснованных ходатайств.

Кроме того, дана надлежащая оценка доводам о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, которые признаны несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Частная жалоба представителя Амирова А.А. рассмотрена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Альберта Ангамовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов