Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1478/2020[88-4112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучковой Татьяны Юрьевны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. по гражданскому делу N2-675/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пучковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Пучковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18.10.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 616 220 руб. на срок до 18.10.2018 г. под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передана приобретенная автомашина "данные изъяты", цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

27.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, сумма кредита составила 576 746 руб. 71 коп. под 9, 30 % сроком до 18.11.2021 г.

Пучкова Т.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пучковой Т.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору NАКк60/2013/02-01/56199 от 18.10.2013г. в размере 1 063 318 руб. 25 коп, в том числе: просроченный основной долг 476 206 руб. 71 коп, просроченные проценты - 115 327 руб. 89 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 297 675 руб. 13 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 174 108 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 517 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Пучковой Т.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.10.2013г. в размере 666 534 руб. 60 коп, из них: задолженность по основному долгу - 476 206 руб. 71 коп, задолженность по уплате процентов - 115 327 руб. 89 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 517 руб, всего 686 051 руб. 60 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

В кассационной жалобе Пучковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с представленной ответчиком выпиской, размер общей задолженности составляет 177 640 руб. 04 коп, доказательств того, что после частичного погашения задолженности ответчиком снимались денежные средства в материалы дела не представлено, задолженность образовалась по вине самого кредитора (закрытие единственного офиса банка в городе). Также судами не учтено, что задолженность в данном случае должна быть погашена за счет суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда с СК "Компаньон". Кроме того, судебные расходы с ответчика взысканы в полном объеме, в то время как требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с телефонограммой от 20.03.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 616 220 руб. на срок до 18.10.2018 г. под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передана приобретенная автомашина "данные изъяты", цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

27.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, сумма кредита составила 576 746 руб. 71 коп. под 9, 30 % сроком до 18.11.2021 г.

Пучкова Т.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

По состоянию на 07.12.2018г. размер задолженности составляет 1 063 318 руб. 25 коп, в том числе просроченный основной долг 476 206 руб. 71 коп, просроченные проценты - 115 327 руб. 89 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 297 675 руб. 13 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 174 108 руб. 52 коп, что подтверждается расчетом истца

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойка снижена с 471 783 руб. 65 коп до 75 000 руб. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с представленной ответчиком выпиской, размер общей задолженности составляет 177 640 руб. 04 коп. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленная ответчиком выписка составлена на 06.05.2016г, в то время как из искового заявления усматривается, что требования заявлены по состоянию на 07.12.2018г.

Кроме того, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суды обоснованно исходили из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судами проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и нормах действующего законодательства. Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что после частичного погашения задолженности ответчиком снимались денежные средства в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Согласно предоставленному в материалы дела заверенному приходному кассовому ордера N от 05.05.2016 г. ответчику Пучковой Т.Ю. произведена выдача денежных средств со счета N в размере 76 000 руб. в офисе ООО КБ "АйМаниБанк" в г. Набережные Челны. Тогда как согласно выписке по счету N, предоставленной ответчиком Пучковой Т.Ю. от 05.05.2016 г, датой последней операции-проводки указано 18.04.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы в полном объеме, в то время как требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Так в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из судебных постановлений, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, и снизили неустойку с 471 783 руб. 65 коп до 75 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.А. Семенцев