Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1531/2020[88-4522/2020]

Дело N 88-4522/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакирева Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Наумовой Нины Викторовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года по иску Наумовой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 283400 руб, штрафа в размере 141700 руб, неустойки в размере 93522 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по составлению заявления в размере 2000 руб, по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, установил:

определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года, исковое заявление Наумовой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Наумова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в нарушение требований законодательства оставил обращение истца без рассмотрения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Наумова Н.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 283400 руб, штрафа в размере 141700 руб, неустойки в размере 93522 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Наумовой Н.В. по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п.п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судами установлено, что 5 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в принятии к рассмотрению обращения Наумовой Н.В. от 4 сентября 2019 года по вопросу несогласия с размером произведенной ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" страховой выплаты по тому основанию, что Наумова Н.В. не представила доказательств направления в адрес в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем из содержания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева