Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1555/2020[88-2795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелюбиной Нины Ивановны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-107/2019 по иску Голиусовой Любови Николаевны к Нелюбиной Нине Ивановне об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску Нелюбиной Нины Ивановны к Голиусовой Любови Николаевне об установлении границ земельного участка, по иску Нелюбиной Нины Ивановны к Полушкиной Ирине Вячеславовне об установлении границ земельного участка, встречному иску Полушкиной Ирины Вячеславовны к Нелюбиной Нине Ивановне об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Нелюбиной Н.И. об установлении границ земельного участка, указав, что с 29 января 1993 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес"". В 2017 г. ООО "ГеоПрофи" выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, составлен межевой план по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Ссылаясь на то, что при согласовании границы земельного участка возник спор со смежным землепользователем Нелюбиной Н.И, уточнив заявленные требования, просила установить смежную границу между земельными участками N- собственник Голиусова Л.Н, кадастровый номер N и N-собственник Нелюбина Н.И, кадастровый N по следующим координатам: точка 2 "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, госпошлину - 300 руб.

Не согласившись с заявленным иском, Нелюбина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Голиусовой Л.Н. об установлении границ земельного участка, мотивировав тем, что смежная граница с земельным участком Голиусовой Л.Н. должна проходить по точкам 3 и 4, имеющими другие координаты. Просила установить смежную границу между земельными участками N и N по следующим координатам: точка "данные изъяты"; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Также Нелюбина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Полушкиной И.В. об установлении границ земельного участка, указав, что смежная граница с другой стороны с земельным участком Полушкиной И.В. должна проходить по точкам 1 и 2. Просила суд установить смежную границу между земельными участками N и N - собственник Полушкина И.В, кадастровый N, по следующим координатам: точка 1 "данные изъяты"; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Определением Оричевского районного суда от 9 апреля 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Полушкина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Нелюбиной Н.И. об установлении границ земельного участка, указав на иные координаты

по точкам 3 и 4. Просила установить смежную границу между земельными участками N и N по следующим координатам: точка 3 "данные изъяты"; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2019г, иск Голиусовой Л.Н. к Нелюбиной Н.И. удовлетворен, встречный иск Нелюбиной Н.Н. к Голиусовой Л.Н. оставлен без удовлетворения, в удовлетворении иска Нелюбиной Н.И. к Полушкиной И.В. отказано, встречные исковые требования Полушкиной И.В. к Нелюбиной Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении иска Голиусовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Нелюбиной Н.И. отказано.

Установлена граница земельного участка, принадлежащего Голиусовой Л.Н. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"", смежная с земельным участком, принадлежащим Нелюбиной Н.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам: точка с координатами "данные изъяты" описание закрепления точки "Нет закрепления на местности" и точкой с координатами Х N; описание закрепления точки "Труба водопровода".

Установлена граница земельного участка, принадлежащего Нелюбиной Н.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" смежная с земельным участком, принадлежащим Полушкиной И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам: точка с координатами "данные изъяты"; описание закрепления точки "Забор" и точкой с координатами Х "данные изъяты"; описание закрепления точки "Труба водопровода".

С Нелюбиной Н.И. взысканы: в пользу Голиусовой Л.Н. госпошлина в размере 300 руб.; в пользу Полушкиной И.В. госпошлина - 300 руб.

В кассационной жалобе Нелюбина Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования всех сторон удовлетворить частично, распределив между сторонами судебные расходы поровну.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (соответствующие ходатайства представлены Нелюбиной Н.И, Полушкиной И.В, Голиусовой Л.Н, представителем Управления Росреестра по Кировской области), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голиусова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты".; Нелюбина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N в указанном СНТ, площадью "данные изъяты" Полушкина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N в указанном СНТ, площадью "данные изъяты"

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, земельный участок Нелюбиной Н.И. имеет две смежные границы, слева - с участком Голиусовой Л.Н, справа - с участком Полушкиной И.В, участки поставлены на кадастровый учет.

При проведении в 2018-2019 гг. межевых работ по земельным участкам Голиусовой Л.Н, Полушкиной И.В, в адрес ООО "ГеоПрофи" поступили заявления о несогласии Нелюбиной Н.И. с линией прохождения смежных границ по причине того, что границы участков Голиусовой Л.Н. и Полушкиной И.В. сдвинуты в сторону участка Нелюбиной Н.И.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО "ГеоКадастр-43" от 10 июня 2019 г, фактический размер площадей земельных участков, занимаемых указанными собственниками, превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах. Установлены все границы трех земельных участков и предполагается увеличение земельного участка Нелюбиной Н.И. до 572 кв.м за счет сдвига верхней границы и включения в площадь земли, занятой кустами малины, дровяником (обозначенном буквой "Н" на плане), принадлежащими Нелюбиной Н.И.

В соответствии с пояснениями Нелюбиной Н.И. указанной в заключении землей она не пользуется, площадь участка должна быть расширена за счет площади смежных участков, которой соседи пользуются незаконно.

Согласно пояснениям представителя ООО "ГеоПрофи" Шерстневой М.А, точка 2 на межевом плане ООО "ГеоПрофи" (Голиусовой Л.Н.) является точкой 3 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 1, 27 метра вверх, в по оси У - на 4 см в сторону Нелюбиной Н.И.; точка 3 на межевом плане ООО "ГеоПрофи" (Голиусовой Л.Н.) является точкой 4 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 18 см вниз, в по оси У - на 0, 74 м в сторону Голиусовой Л.Н.; точка 4 на межевом плане ООО "ГеоПрофи" (Полушкиной И.В.) является точкой 8 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 60 см вверх, в по оси У - на 11 см в сторону Нелюбиной Н.И.; точка 3 на межевом плане ООО "ГеоПрофи" (Полушкиной И.В.) является точкой 9 по экспертизе и сдвинута по оси Х - на 13 см вниз, по оси У - на 2 см в сторону Нелюбиной Н.И.

Из экспертного заключения также следует, что документы, определяющие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N при их образовании отсутствуют, утвержденной в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории кадастрового квартала N (территория сдт. "Двуречье-1") отсутствует. Документы о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67, суд исходил из того, что установленные в экспертном заключении (приложение N 19) координаты смежных границ являются наиболее оптимальными по фактическому пользованию сторонами земельными участками, не затрагивают права третьих лиц, совпадают (или приближены) к точкам, указанным в межевых планах Голиусовой Л.Н. и Полушкиной И.В.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Голиусовой Л.Н. и Полушкиной И.В, отказав в удовлетворении требований Нелюбиной Н.И.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы позиции заявителя по делу, были предметом рассмотрения и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что координаты, указанные в судебной экспертизе, не совпадают с координатами границ земельных участков, на правильности которых настаивали стороны, а также, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков отражено экспертом в Приложении N 12.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, границы земельных участков определены по наиболее соответствующему закону и интересам сторон варианту прохождения спорной смежной границы между участками сторон, предложенному в приложении N заключения судебной экспертизы.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело само по себе при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о незаконном возложении всех судебных расходов, в том числе по оплате проведения судебной экспертизы на Нелюбину И.Н. не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что целью инициирования истцом Голиусовой Л.Н. искового производства являлась защита ее субъективного права, а разрешенный судом спор был обусловлен отказом ответчика Нелюбиной И.Н. урегулировать вопрос о согласовании смежной границы в добровольном порядке. В связи с этим состоявшееся в пользу истца судебное решение является основанием для присуждения с другой стороны понесенных истцом расходов, что согласуется с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергает доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части распределения между сторонами судебных расходов.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин