Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1616/2020[88-5229/2020]

N88-5229/2020

"28" февраля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу должника Михайловой Марины Халиулловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 июня 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга от 02 декабря 2019 года по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой М.Х, установил:

05.06.2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой М.Х.

07.06.2019 года мировым судьей судебного участка N5 Дзержинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой М.X. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N38750203658 от 30.04.2014 года в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

27.11.2019 года представитель заявителя Михайловой М.Х. - Курлаев С.Н, действующий на основании доверенности от 22.11.2019 года, обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 года, просил отменить судебный приказ, указав, что должник узнал о вынесенном судебном приказа после ареста счета.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга N02-0941/80/2019 от 07.06.2019 года в отношении Михайловой М.Х.

В кассационной жалобе должник Михайлова М.Х. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 июня 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга от 02 декабря 2019 года, как незаконные, ссылаясь на не извещение о вынесении судебного приказа, который не получала по вине ФГУП "Почта России" и не имела возможности своевременно подать в установленный срок возражения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года мировым судьей судебного участка N5 Дзержинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой М.X. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N38750203658 от 30.04.2014 года в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

Копия судебного приказа 10.06.2019 года направлена Михайловой М.Х. по адресу ее проживания "адрес"), возвращена в адрес мирового судьи 21.06.2019 года с отметкой отделения почтовой связи "об истечении срока хранения".

27.11.2019 года Михайлова М.Х. в лице представителя обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о наличии судебного приказа узнала при аресте ее счета.

Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу ее жительства. Достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Михайловой М.Х. причинам суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что судебный приказ не получен ввиду ненадлежащего порядка ФГУП "Почта России" доставки судебной корреспонденции и уведомления о вынесенном в отношении нее судебном приказе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 июня 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу должника Михайловой М.Х. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина