Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1654/2020[88-2983/2020]

N88-2983/2020

23 марта 2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Гаиткулова Разима Рависовича на определение мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак от 12 сентября 2019г, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-8629/2019 по иску Гаиткулова Р.Р. к Камалову И.И. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ:

Гаиткулов Р.Р. предъявил в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вышеуказанное исковое заявление к ответчику Камалову И.И. о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 140 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком совершена сделка в письменной форме - расписке от 7 июня 2016г, согласно которой ответчик обязался передать денежные средства истцу в размере 150 000 руб. за участие в возврате права собственности квартиры по "адрес" по переходу права собственности Камалову И.И. Истец в июне 2016 года произвел работы по возврату выбывшей из собственности квартиры по "адрес" ответчику, взамен ответчик обязался выплатить истцу сумму денег в размере 150 000 руб. Почтовой связью должник направил в адрес истца 10 000 руб. с указанием о том, что возвращает должное от 150 000 руб, более Камалов И.И. истцу денег не выплачивал.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019г, гражданское дело по Гаиткулова Р.Р. к Камалову И.И. о взыскании суммы долга, передано для рассмотрения по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Гаиткулов Р.Р. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Ссылается на положения статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основания предъявления иска в Стерлитамакский городской суд без нарушений правил подсудности, а также на ранее принятое судебное постановление по гражданскому делу по заявлению Гаиткулова Р.Р. о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из места жительства ответчика по месту его постоянной регистрации с 9 сентября 2017г. по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не имеется.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы Гаиткулова Р.Р. о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные им требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

В тексте приложенной к исковому заявлению расписке отсутствует указание на место исполнения договора. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на применение ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеются два противоречивых решения также несостоятельна, поскольку апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019г. было принято в рамках другого гражданского дела (N2-811/2019) по заявлению Гаиткулова Р.Р. о вынесении судебного приказа и не касалось вопроса определения территориальной подсудности по настоящему иску.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не сообщал о смене адреса, не просил о передаче дела по подсудности, не представил возражений не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не влияют на применение положений пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направленных на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Требование об отмене определения мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамаку от 12 сентября 2019г. об отмене судебного приказа N2-811/2019 о взыскании с Камалова И.И. в пользу Гаиткулова Р.Р. суммы задолженности по расписке не может быть рассмотрено в кассационном порядке, в связи с тем, что согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаиткулова Разима Рависовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гаиткулова Разима Рависовича в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак от 12 сентября 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: О.И. Никонова