Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1661/2020[88-3565/2020]

Дело N 88-3565/2020

20.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-4919/19 по исковому заявлению Кальсиной Райфы Габдрахимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кальсина Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности, дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. данное определение отменено, дело возращено в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт проживания на территории Орджоникидзевского района г.Уфы. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", вследствие чего дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Уфы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан Кальсиной Р.Г. по месту ее жительства по адресу: "адрес", указанному в иске. Однако, корреспонденцию по данному адресу Кальсина Р.Г. не получала, по сведениям адресно - справочной службы УФМС России по Республике Башкортостан истец зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес".

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку Кальсиной Р.Г. в иске указан адрес проживания: "адрес", иск принят Орджоникидзевским районным судом г.Уфы к своему производству без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств постоянного или преимущественного проживания истца на территории, относящейся к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, а именно доказательств регистрации по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные положения действующего законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы не учел, придя к ошибочным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

С учетом изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. подлежит отмене, а определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. отменить, определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. оставить без изменения.

Судья С.А. Семенцев