Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1684/2020[88-5209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1977/2019 по иску Глушкова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Глушкова А.А. и его представителя Окунева А.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" Плюсниной Ю.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в размере 693000 рублей, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2017 г. между филиалом "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Грищенко К.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: "адрес". 17 января 2018 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг: установка выносного пластикового шкафа учета (БИЗ) с однофазным электросчетчиком на опоре с учетом материалов. 20 июня 2017 г. Грищенко К.В. заключил с Глушковым А.А. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при подписании которого истец произвёл авансовую выплату продавцу Грищенко К.В. в размере 100000 рублей. По условиям договора, в доме и надворной пристройке дома, истец хранил автомобиль и свое имущество. 7 мая 2018 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, были уничтожены полностью. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2018 г. установлено и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что единственным источником пожара является электрооборудование, смонтированное на опоре ЛЭП. Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 693000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Глушкова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные на основании заключения эксперта, являющегося недопустимым доказательством. Судом неприняты во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Грищенко К.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключением судебной экспертизы проведенной Союзом "Вятская торгово-промышленная палата" и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из положенного в основу судебных постановлений экспертного заключения от 18 июня 2019 г. N "данные изъяты" об источнике и причинах возникновения пожара, об оценке стоимости имущества, поврежденного при пожаре, оно выполнено по результатам изучения настоящего гражданского дела экспертами Вятской ТПП, имеющих соответствующее образование и квалификацию.

Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в подпункте "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Указанных обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявитель не был лишен возможности заявить отвод эксперту с учетом общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, который подлежал разрешению в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд дал правовую оценку исследованным доказательствам в том числе заключению экспертизы от 18 июня 2019 г. N, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтены обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2018 г, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин