Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1701/2020[88-5438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10332/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Бурашниковой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Саган (Бурашниковой) Татьяны Леонидовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Бурашниковой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в рамках исполнения договора займа N189-16/1303 от 22.11.2013 года заемщик Саган (Бурашникова) Т.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 17.08.2018 года задолженность составила: 433 375, 91 рублей - основной долг, 295 997, 07 рублей - просроченные проценты, 316 070, 07 рублей - неустойка, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N. Права кредитора переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк", в закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, заявленные исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены частично, с Бурашниковой Т.Л. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 433 375, 91 рублей, просроченные проценты в размере 295997, 07 рублей, неустойка в сумме 43 300, 00 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в сумме 433 375, 94 рублей, начиная с 18.08.2018 и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 427, 22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 976 000, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Саган (Бурашниковой) Т.Л. поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года в связи с не установлением судами действительной рыночной стоимости заложенного имущества, необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения реальный рыночной стоимости квартиры, а также в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Бурашниковой Т.Л. (в настоящее время Саган Т.Л.) заключен договор займа N189-16/1ЗФЗ, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 450 000, 00 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО "Престиж-Финанс" и Бурашниковой Т.Л. заключен договор ипотеки от 22.11.2013 года N189-16/13ФЗ, оформлена закладная.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 года N359. Саган Т.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора купли-продажи закладных N13-05/ДКПЗ/34 от 23.05.2013 года права кредитора перешли к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), в закладной сделана соответствующая отметка.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов по займу заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 17.08.2018 года задолженность составляет: 433 375, 91 рублей - основной долг, 295 997, 07 рублей - просроченные проценты, 316 070, 07 рублей - неустойка.

23.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по указанному договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 350, 348, 334, 819 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа от 22.11.2013 года N189-16/1ЗФЗ и договора ипотеки от 22.11.2013 года N189-16/13ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскали с заемщика образовавшуюся задолженность по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, периода просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев и размера задолженности более 5% от стоимости квартиры, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 976 000, 00 рублей, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением от 05.07.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена надлежащим образом путем направления в адрес ответчика судебных повесток заказной почтой с уведомлением, которые после неудачных попыток вручения возвращены в адрес суда.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При добросовестной реализации процессуальных прав Саган Т.Л. не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Довод жалобы о несоответствии рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование иной рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено, поэтому отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ответчика Саган (Бурашниковой) Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г.Колесников

А.В.Иванов