Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1726/2020[88-5328/2020]

Дело N88-5328/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шутовой Надежды Федоровны на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шутовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Шутовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шутова Н.Ф. заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил Шутовой Н.Ф. кредит в 69742 руб. на срок 36 месяцев, с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей по кредитному договору, процентная ставка по кредиту составила 44, 9 % годовых. Ответчик не осуществляла надлежаще платежи по кредитному договору, в результате образовался просроченный долг. На 14 июня 2019 года долг ответчика составляет 22087, 90 руб, из которых основной долг 12354, 91 руб, проценты за пользование кредитом 9732, 99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 29 июля 2019 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шутовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года отменено, принято новое решение. Исковое требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шутовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с Шутовой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 6865, 15 руб, 3268, 10 руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Шутовой Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что долг ей погашен 7 ноября 2011 года. Срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 октября 2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шутова Н.Ф. заключили кредитный договор N, по которому банк в тот же день предоставил Шутовой Н.Ф. кредит в размере 69742 руб. сроком на 36 месяцев с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей по кредитному договору, процентная ставка по кредиту составила 44, 9 % годовых.

Кредитный договор предусматривает внесение заёмщиком ежемесячных платежей, начиная с 8 ноября 2011 года и до 23 сентября 2014 года, об этом указано в подписанном ответчиком графике платежей.

7 ноября 2011 года Шутова Н.Ф. подала истцу заявление на частичное досрочное погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору и 8 ноября 2011 года оплатила 62650 руб.

19 июля 2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось к мировому судье судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани с заявлением на взыскание с Шутовой Н.Ф. образовавшейся на 27 июня 2017 года задолженности по кредитному договору от 9 октября 2011 года N в сумме 22087, 90 руб.

7 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шутовой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 22087, 90 руб. задолженности по кредитному договору от 9 октября 2011 года N.

21 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани судебный приказ от 7 августа 2017 года отменен.

18 июня 2019 года банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по части платежей, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 50 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность по кредитному договору.

Следует согласиться с выводами суда о том, что с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности на момент подачи иска не истек для платежей, подлежащих погашению после 19 июля 2014 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов