Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1845/2020[88-3947/2020]

Дело N 88-3947/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Комарова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2019-3 по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Комарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 29 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 18000 рублей под 51, 1 % годовых сроком погашения до 31 мая 2020 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 35376, 97 рублей, в том числе основной долг - 13975, 77 рублей, проценты по кредиту - 15341, 36 рублей, неустойка - 6059, 84 рубля, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 февраля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Комарова В.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по срочному основному долгу в размере 7031, 74 рубля, по просроченному основному долгу в размере 6944, 03 рубля, по срочным процентам в размере 259, 97 рублей, по просроченным процентам в размере 15012, 65 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 68, 74 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2150 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261, 31 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Комаров В.В. просит изменить судебные постановления, поскольку не согласен с расчетом задолженности, произведенного без учета условий договора. Судом не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имел возможности исполнять обязательства ввиду прекращения деятельности банка и отсутствия реквизитов для погашения задолженности. Не согласен с выводами суда о неприменении срока исковой давности к платежу от 21 сентября 2015 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307-310, 330, 333, 401, 406, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, относительно определения размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 3150 рублей.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судом отказано, поскольку истец обратился в суд с иском 18 сентября 2018 г, последний платеж ответчиком был внесен 28 августа 2015 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по условиям кредитного договора от 29 мая 2015 г. предусмотрено, что в случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования (пункт 4 индивидуальных условий договора).

При таких обстоятельствах, увеличение ставки процентов за пользование кредитом при снятии с кредитной карты полученной заемщиком 29 мая 2015 г. (раздела 4 договора) наличных денежных средств, произведено банком в соответствии с условиями состоявшегося между сторонами договора.

Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что подтверждает согласованность сторонами условий о кредите. То обстоятельство, что кредит выдан под 22, 41% годовых (при условии безналичного использования), тогда как полная стоимость кредита составляет 22, 12%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласившись с их содержанием.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении заявителя частично от уплаты задолженности в связи с просрочкой кредитора так как не были предоставлены реквизиты для оплаты задолженности являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева