Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1895/2020[88-4333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Румо Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Румо Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик Румо А.В. нарушил Правила дорожного движения, является виновным в ДТП.

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исключающий абз. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие. Положения указанного закона применяются к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, заключенных после 01.05.2019. Таким образом, по мнению истца, несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019г. п. "ж" ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до ведения его в действие. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно извещению о ДТП, направленному в СПАО "Ингосстрах" ФИО9 10 января 2019 года в 15 час. 58 мин. в г.Ульяновске на ул. Ливанова в районе дома N22 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 управление которым осуществлял Румо А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Румо А.В, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023428946 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", получив от потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 января 2019 года произвело выплату собственнику транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, ФИО7 страхового возмещения в размере 66 051 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах", получив от потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело 21 января 2019 года выплату собственнику транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, ФИО7 страхового возмещения в размере 66 051 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утрачена, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Судом установлено, что с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд 27 мая 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права.

Доводы СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе о том, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являться, поскольку истец обратился с настоящим иском 27.05.2019, а Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы под. "ж" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судами сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка