Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1993/2020[88-3932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельник Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1124/2019 по иску Мельник Марины Сергеевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "ЮниКредитБанк" Прасолова Д.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник М.С. обратилась с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 21 августа 2018 г. при заключении кредитного договора между Мельник М.С. и АО "ЮниКредит Банк", заемщику были навязаны услуги страхования, выдачу кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 21 августа 2018 г. N с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф", сумма страховой премии по которому составила 23576, 40 рублей и договора страхования жизни и здоровья от 21 августа 2018 г. N с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РГС-Жизнь", сумма страховой премии по которому составила 60342 рублей. Истец просил взыскать с ответчика АО "ЮниКредит Банк" уплаченную сумму страховых премий по договорам страхования в размере 83918, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. исковые требования Мельник Марины Сергеевны к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда о добровольном характере приобретения страховых услуг не соответствуют обстоятельствам дела.

Мельник М.С, представитель ООО "СК Кардиф" надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ЮниКредитБанк" Прасолова Д.Л, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 августа 2018 г. между Мельник М.С. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Мельник М.С. кредит в размере 382111, 45 рублей на срок до 21 августа 2025 г.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдан Мельник М.С. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в размета 49090, 05 рублей; страховой премии в размере 23576, 40 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N от 21 августа 2018 г.; оплата страховой премии по страхованию жизни в размере 60342 рубля.

21 августа 2018 г. Мельник М.С. заключила договор страхование по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N с ООО "СК Кардиф", а также договор страхования жизни и здоровья N с ООО "СК "РГС-Жизнь".

В этот же день сумма страховых премий по вышеприведенный договорам страхования, составляющая 23576, 40 рублей и 60342 рубля соответственно, на основании распоряжения Мельник М.С, содержащегося в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита была перечислена банком со счета заемщика Мельник М.С. на счета страховщиков ООО "СК Кардиф" и ООО "СК "РГС-Жизнь".

Суд первой инстанции анализируя доказательства по делу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил, что дополнительные услуги в виде личного страхования и договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" являются навязанными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21 августа 2018 г. Мельник М.С, выразила согласие на заключение договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" со страховой компанией ООО "СК Кардиф" оплатой страховой премии за счет средств представленного кредита произведя отметку в соответствующей графе.

В приложении к заявлению на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, истец собственноручно проставил отметку о том, что согласен самостоятельно застраховать жизнь и здоровье в страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка, и предоставить полис страхования жизни и здоровья.

Из страхового полиса, выданного ООО "СК Кардиф" истцу установлено, что страховая премия определена в размере 23576, 40 рублей, оплачивается страхователем единовременно. Страховой полис подписан истцом.

Из страхового полиса, выданного ООО "СК "РГС-Жизнь" установлено, что страховая премия определена в размере 60342 рубля, оплачивается страхователем единовременно. Страховой полис подписан истцом, который подтвердил, что один экземпляр договора страхования получил.

Истец с правилами страхования по каждому страховому продукту ознакомлен, с его условиями был согласен, самостоятельно изъявил желание быть застрахованным в указанных организациях с выплатой полной стоимости страховой премии.

В заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, собственноручно подписанном истцом, указано, что заполнение соответствующих разделов заявления и заключение договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не влияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заемщик вправе заключить договор страхования жизни и здоровья в иной страховой компании по своему выбору. Суд пришел к выводу, что заявление заемщика о предоставлении кредита соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 168, 180, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Условий предоставления потребительского кредита и исходил, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования и страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" или отказаться от данных видов страхования, обеспечено право выбора страховщика по своему усмотрению, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующих договоров страхования на сопоставимых условиях и пришел к выводу, что с учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование и страхование по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Производные требования истца о взыскании морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах, и имел возможность отказаться от услуг страхования, согласие на получение услуг не было связано с решением банка о предоставлении кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласованного и подписанного сторонами содержат условия о целях использования заемщиком потребительского кредита (пункт 11) и поручение заемщика о перечислении денежных средств в ООО "СК Кардиф" в размере 23576, 40 рублей и в ООО "СК "РГС-Жизнь" в размере 60342 рубля (пункт 21).

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Довод истца о навязывании услуг банком получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин