Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2022/2020[88-4197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костяевой Ирины Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по гражданскому делу по иску Костяевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Текан Вояж" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костяева Ирина Викторовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Текан Вояж" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с третьими лицами, предоставляющими отдельные услуги, турфирма ООО "Текам вояж" становится ответственной перед туристами по всем статьям заключенного с туристами предварительного договора (заявка на путешествие). Таким образом, истец считает, что приобретая право на тур, также вправе рассчитывать на получение именно от турагента комплекса качественных услуг по предварительному договору от 22.08.2018г. N 02595. В связи с этим не согласна с выводом суда о том, что ООО ТА "Текан Вояж" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 августа 2018 года между турагентством ООО ТА "Текан Вояж" и Костяевой И.В. заключен предварительный договор N02595 "заявка на путешествие". В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик подает турагентству заявку на организацию путешествия (заявка), турагентство принимает заявку и осуществляет по поручению заказчика действия по бронированию путешествия у туроператора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан указать в заявке все существенные условия тура. Стороны договорились, что к существенным условиям тура относятся: сведения о туристах, включая количество и ФИО туристов, маршрут (государство пребывания), сроки начало и окончание тура, категория отеля, тип питания, наличие, тип и маршрут перевозки, наличие, тип и маршрут трансфера, а также наличие или отсутствие страховки, в том числе страховки на случай отмены поездки или иного вида дополнительного страхования, стоимость тура и сроки его оплаты.

В силу пункта 3.4 договора в случае отказа туроператора в бронировании услуг по заявке, турагентство предлагает заказчику иные варианты по совершению путешествия. В случае несогласия заказчика с предложенными вариантами турагентство возвращает заказчику средства в полном объеме в порядке, предусмотренном пункт 4.4 договора.

Турагентство осуществляет возврат средств и производит любые другие выплаты заказчику в офисе турагентства, в котором заключен настоящий договор (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа от заявки или изменения ее условий после осуществления бронирования, заказчик несет ответственность, аналогичную указанной в пункте 5.2 договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, указанных в счете в размере фактически понесенных турагентством расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафы и удержания принимающей стороны, туроператора, отелей и перевозчиков, консульские сборы, организационные и коммуникационные расходы.

Согласно пункту 7.1 договора для целей данного договора под письменным отказом или изменением заявки может считаться сообщение, переданное при помощи факсимильной связи и электронной почты. Сообщения, отправленные заказчиком посредством электронной почты, принимаются во внимание турагентством только в случае их отправки с электронного адреса заказчика, указанного в заявке. Все сообщения, переданные заказчиком путем факсимильной связи, должны быть подписаны заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 договора данный договор является предварительным. После окончания согласования условий путешествия стороны заключают договор на оказание туристических услуг и средства, оплаченные по данному договору, засчитываются в счет оплаты тура по договору на оказание туристических услуг.

В силу пункта 7.9 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон заказчику возвращают фактически оплаченные им по настоящему договору средства за исключением понесенных турагентством расходов, связанных с исполнением обязательств по договору: штрафы и удержания принимающей стороны /туроператора, отелей и перевозчиков, консульские сборы, организационные и коммуникационные расходы и т.п.

В заявке на путешествие указано: количество туристов ? два: Костяева И.В, Костяева А.С.; размещение по маршруту: Турция, Алания, Royal Ideal Beach Hotel 4****, период пребывания: 29.08 - 04.09.2019, тип номера Standart Room, питание ALL; авиаперелет - чартер эконом, трансфер - групповой, страховка - медицинская; стоимость тура по договору составляет 61 100 руб, предоплата 20 000 руб.

С информацией о потребительских свойствах туристского продукта заказчик ознакомлена в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись.

22 августа 2018 года истцом Костяевой И.В. внесены денежные средства в размере 20 000 руб. ООО "Текан Вояж" в качестве предоплаты тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

24 августа 2018 года Костяева И.В. подала заявление на имя директора ООО "Текан Вояж" о расторжении договора N02595 в связи с тем, что не устраивает туристический продукт, условия отеля. Заявление принято 24 августа 2018 года под роспись.

В судебном заседании представителем ответчика также указывалось на то, что отказ заказчика от заявки осуществлен уже после бронирования и перечисления денежных средств турагентством туроператору, в обоснование этого представлена электронная переписка между ООО "Текан Тур" и ООО "Регион Туризм" (Анекс-Тур) и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Согласно письму туроператора ООО "Регион Туризм" (Анекс-Тур), адресованного ООО "Текан Тур" от 22 августа 2018 года (время 14.06 ч), следует, что запрос на бронирование подтвержден и заявка доступна для оплаты. Сведения о туристах, проживании, транспорте, услугах, страховании, указанные в электронном письме от 22 августа 2018 года, полностью совпадают с теми, которые указаны в заявке на путешествие по договору N02595 от 22 августа 2018 года.

Из представленных документов следует, что туроператор ООО "Регион Туризм" заключил агентский договор с ООО "Текан Тур" посредством подписания ООО "Текан Тур" заявления о присоединении к агентскому договору от 01 октября 2018 года, представляющего собой публичную оферту ООО "Регион Туризм", а ООО "Текан Тур" уполномочил ООО "Текан Вояж" принимать заявки на путешествие, заключать договоры на оказание туристических услуг.

Согласно платежному поручению N372 от 23 августа 2018 года ООО "Текан Вояж" перечислило ООО ТА "Текан Тур" денежные средства в размере 20 000 руб, уплаченных Костяевой И.В.; а ООО ТА "Текан Тур" 23 августа 2018 года перечислило указанную сумму на счет ООО "Регион Туризм" по заявке за тур Костяевой И.В. с 29 августа 2018 года (платежное поручение N 567 от 23 августа 2018 года).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически формирование туристского продукта осуществляло ООО "Регион Туризм", которое и является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта и от имени которого турагенты, действующие на основании агентского договора, заключают договоры на оказание туристических услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что турагентство ООО "Текан Вояж" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с п.п. 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела заключенный сторонами договор N02595 от 22 августа 2018 года "заявка на путешествие" оформлен в письменной форме как соглашение, имеющее характер предварительного договора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 11 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N452, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Заключение предварительного договора не освобождает стороны от обязанности заключить основной договор.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом письменного заявления (24 августа 2018 года), предусмотренного пунктом 9.2. договора, о его расторжении, ответчиком обязательство по бронированию тура было уже исполнено: получено официальное подтверждение тура (л.д. 37) и понесены расходы в виде перечисления внесенных истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. туроператору ООО "Регион Туризм" через ООО ТА "Текан Тур", что подтверждается платежными поручениями N372 от 23 августа 2018 года и N567 от 23 августа 2018 года (л.д. 39 и 46).

При этом ответчик какого-либо агентского вознаграждения не получил. В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответственность перед потребителем по данному договору несет туроператор ООО "Регион Туризм" (Анекс-Тур).

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, ответственность перед истцом Костяевой И.В. по заключенному с турагентом ООО ТА "Текан Вояж" договору N02595 "заявка на путешествие", вопреки доводам жалобы, несет именно туроператор ООО "Регион Туризм", поскольку в силу приведенных норм туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта. Обратные доводы жалобы противоречат содержанию и толкованию приведенных норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что турагент ООО ТА "Текан Вояж" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по предварительному договору исполнены надлежащим образом.

Доводы в кассационной жалобе о необходимости возложения ответственности перед истцом за невозврат денежных средств на ООО ТА "Текан Вояж" являются несостоятельными, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с этим потребитель имеет право требовать удовлетворения своих требований за его счет.

Кроме этого обоснованно отклонены доводы жалобы Костяевой И.В. о предоставлении ООО ТА "Текан Вояж" недостоверной информации о турпродукте. Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что имело место предоставление ответчиком недостоверной информации о турпродукте и, что данное обстоятельство состояло в причинно-следственной связи с отказом истца от договора, материалы гражданского дела не содержат. При рассмотрении дела истец на данное обстоятельство не ссылалась: в исковом заявлении и в заявлении о расторжении договора в качестве причины отказа истца от тура указано, что данный турпродукт истца не устроил.

При таких обстоятельства, судами принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Костяевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка