Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2108/2020[88-6323/2020]

Дело N88-6323/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тукмаковой Людмилы Васильевны на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N2-995/2017 по иску Тукмаковой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Фатхуллину Раису Вагизовичу об исправлении недостатков и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Тукмакова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Фатхуллину Р.В, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по покрытию крыши дачного дома, взыскать с ИП Фатхуллина Р.В. неустойку в размере 36000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года между ней и ИП Фатхуллиным Р.В. заключен договор N, предметом которого было обязательство по покрытию крыши дачи профнастилом, согласованным с Тукмаковой Л.В. Обязательства заказчиком по оплате договора выполнены надлежащим образом. Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составила 36000 руб. Однако после выполнения работ крыша протекает, один из участков профнастила упал с крыши. 2 мая 2017 года Тукмаковой Л.В. была направлена претензия ИП Фатхуллину Р.В. с просьбой осуществить выезд с целью фиксации дефектов и согласования срока ремонта. Фатхуллин Р.В. на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года иск Тукмаковой Л.В. к ИП Фатхуллину Р.В. об исправлении недостатков и взыскании неустойки удовлетворен частично. На ИП Фатхуллина Р.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по покрытию крыши дачного дома, расположенного в СНТ до 1 апреля 2018 года. Взысканы с ИП Фатхуллина Р.В. в пользу Тукмаковой Л.В. неустойка в размере 36000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, 18500 руб. в счет уплаты штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Фатхуллина Р.В. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1580 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 года апелляционная жалоба ИП Фатхуллина Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года удовлетворена частично. Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года отменено, и принято по делу новое решение. Иск Тукмаковой Л.В. к ИП Фатхуллину Р.В. об исправлении недостатков и взыскании неустойки удовлетворен частично. На ИП Фатхуллина Р.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по покрытию крыши дачного дома, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", в срок до 1 декабря 2019 года. Взыскана с ИП Фатхуллина Р.В. в пользу Тукмаковой Л.В. неустойка в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, 1000 руб. в счет уплаты штрафа. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взысканы с ИП Фатхуллина Р.В. в пользу ООО "РЦЭ" расходы на судебную экспертизу в размере 11000 руб. Взысканы с Тукмаковой Л.В. в пользу ООО "РЦЭ" расходы на судебную экспертизу в размере 11000 руб. Взыскана с ИП Фатхуллина Р.В. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Тукмаковой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что дана ненадлежащая оценка экспертному заключению ООО "РЦЭ". Необоснованно уменьшена неустойка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 сентября 2016 года между Тукмаковой Л.В. (заказчик) и ИП Фатхуллиным Р.В. (исполнитель) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется покрыть крышу дачи профнастилом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составила 36000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

2 мая 2017 года Тукмаковой Л. В. была направлена претензия в адрес ИП Фатхуллина Р.В, согласно которой в процессе эксплуатации выполненного комплекса услуг выяснилось, что крыша протекает. Более того, один из участков профнастила упал с крыши. В претензии также содержалась просьба осуществить выезд с целью фиксации всех дефектов и согласования срока ремонта, так как дверное полотно, не соответствует эскизу, заказу, эталону-образцу и ухудшает внешний вид.

ИП Фатхуллин Р.В. на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Определением суда от 15 августа 2019 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Из выводов экспертного заключения ООО "Республиканский центр экспертиз" NН от 10 октября 2019 года следует, что на момент осмотра кровли дачного дома 19 сентября 2019 года не было выявлено признаков протекания воды с крыши несмотря на дождливую погоду, предшествующую осмотру. На деревянных конструктивных элементах крыши - обрешетке из досок и стропилах отсутствуют следы протекания воды с кровли, древесина находится в естественно увлажненном состоянии, связанном с повышенной влажностью воздуха и отсутствием отопления внутри помещения. Установить факт протекания на ретроспективную дату (3 года назад) не представляется возможным ввиду отсутствия таковых методик.

В соответствии с договором N от 27 сентября 2016 года ИП Фатхуллин Р.В. обязался покрыть крышу профнастилом. В ходе визуального осмотра, состоявшегося 19 сентября 2019 года было выявлено, что на кровле дачного дома, являющегося объектом настоящей экспертизы, уложено покрытие из оцинкованного профнастила. В связи с отсутствием в договоре N от 27 сентября 2016 года перечня каких-либо иных работ со стороны исполнителя, выполненные работы соответствуют условиям договора N от 27 сентября 2016 года.

При фактическом осмотре работ по устройству покрытия кровли дачного дома из профилированного настила были выявлены следующие нарушения действующих строительных норм: отсутствует торцевая деревянная доска на фронтонном свесе кровли у дачного дома, также отсутствует карнизная планка (защитная доска) по периметру кровли пристроев; отсутствует наружный водоотвод, вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм, в связи с чем необходимо выполнить организованный водоотвод; отсутствуют снегозадержатели.

Данные требования присущи кровлям зданий любого типа (дачных домов, коттеджей, многоквартирных домов и объектов нежилого назначения) и определяют перечень мероприятий по полному переустройству кровли. В данном случае имеет место замена кровельного покрытия (укладка профилированного листа), определенная условиями договора N от 27 сентября 2016 года. В связи с чем, отсутствие наружного водоотвода и снегозадержателей не являются обязательным условием выполнения работ в связи с их отсутствием в договоре подряда.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5479 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что выполненные работы имеют недостатки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что факт протечки установлен не был. Предметом договора были работы по установке козырька крыши, который в настоящее время вышел из строя.

При этом суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилнеустойку в размере 1000 руб.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока исправления недостатков работы, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукмаковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов