Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2232/2020[88-7263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаева Александра Ильянгентовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 21167/2019 по иску Катаева Александра Ильянгентовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Минфин России), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - СИЗО-1), в котором с учетом утонений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что в период с 30 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года, и с 28 февраля 2010 года по 6 марта 2010 года в качестве транзитно-пересыльного он находился СИЗО-1 в камере N - 5 дней, в камере N - 6 дней, где ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно в камерах отсутствовали уборочный инвентарь, предметы первой необходимости и личной гигиены, шкаф и тумбочка для личных вещей, вешалки для верхней одежды, бачок с питьевой водой и подставка для него, санитарный экран. В камерах были бетонные полы и спальное место оборудовано не промышленным способом. Таким образом, в периоды нахождения в СИЗО-1 он был подвержен бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катаева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами были нарушены нормы процессуального права, не были привлечены заинтересованные лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Катаев А.И, осужденный по приговору Оренбургского областного суда от 16 августа 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом " "данные изъяты", находился в СИЗО-1 в качестве транзитно-пересыльного, в период с 30 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года. В этот период содержался в камере N.

Кроме того, в этом же качестве находился в СИЗО-1 в период с 28 февраля 2010 года по 6 марта 2010 года. В указанный период содержался в камерах N (с 28 февраля по 1 марта), в камере N (с 1 марта по 2 марта), в камере N (со 2 марта по 6 марта).

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные доказательства, установив, что не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика и его должностных лиц в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что камеры, в которых истец содержался в указанные периоды, являются одноместными, оборудованы окнами с форточками для проветривания помещения камеры, полы в камерах деревянные, окрашенные, находятся в исправном состоянии, камеры имеют естественную вентиляцию воздуха, на стенах и потолке камер грибок отсутствует, текущий косметический ремонт камер проводится ежегодно при подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период. В камерах имеются: индивидуальное спальное место на 1 человека, стол и табурет, шкаф для продуктов, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, вмонтированное в стену, бачок с питьевой водой и подставка для него, радиодинамик для вещания общегосударственной программы, урна для мусора, таз для гигиенических целей, светильник дневного и ночного освещения, унитаз, умывальник, нагревательный прибор (радиатор) системы водяного отопления, штепсельная розетка для подключения бытовых приборов, вызывная сигнализация, стенд для информации. Камеры проверялись медицинскими работниками учреждения ежедневно на санитарное состояние, во время приема сдачи дежурств. Нарушений норм жилой площади на одного человека не было. Спальное место в камерах соответствует нормам, установленным нормативными актами. Уборочный инвентарь в камерах присутствовал.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принятым судебным постановлением. Оснований для вступления в процесс прокурора в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 390.1, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам при подаче кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Александра Ильянгентовича - без удовлетворения.

Взыскать с Катаева Александра Ильянгентовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян