Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2310/2020[88-3817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Уфимского филиала на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. N 2-4229/2019 по гражданскому делу по иску Исмакова Динара Рифовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хосиев Т.Т, действующий в интересах Исмакова Д.Р. по доверенности, обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика в пользу Исмакова Д.Р. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 153 787, 93 руб, штраф, неустойку за период с 20 декабря 2018г. по 12 мая 2019 г. в размере 219 916, 74 руб.; стоимость услуг оценки в размере 20 900 руб.; стоимость услуг почты в размере 500 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г, постановлено: исковое заявление Исмакова Динара Рифовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Исмакова Динара Рифовича штраф в размере 76 893, 97 руб, неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 12 мая 2019 года в размере 50 000 руб, стоимость услуг оценки в размере 20 900 руб, расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 500 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Исмакова Динара Рифовича - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 456 руб.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что при вынесении решения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по делу, при вынесении апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения и определения суда. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, на принятие решения без учета разумного баланса интересов.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2018 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный номер регистрации N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и "данные изъяты"", государственный номер регистрации N, под управлением собственника Исмакова Д.Р.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 правил ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Чери А21", государственный регистрационный знак Р 810 АК 102, застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля "Лифан 214813", государственный регистрационный знак Т 882 СХ 102, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

2 декабря 2018 года истцом ответчику направлено заявление о страховом возмещении, полученное последним 03 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Филком", где ремонт истцу не производился, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 24 декабря 2018 годастоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составляет 203 000 руб.

24 декабря 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА "АвтоТехно", которым на копии данного направления, содержащегося в материалах выплатного дела, сделана отметка, о том, что ремонт не делали, запчасти не заказывали.

16 января 2019 года ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения.

26 декабря 2018 года по платежному поручению N ответчиком истцу перечислено 6300 руб. в возмещение расходов на эвакуацию, 14 февраля 2019 года по платежному поручению N истцу перечислено страховое возмещение в размере 107 924, 71 руб, 19 февраля 2019 года по платежному поручению N истцу перечислена неустойка в сумме 57 200 руб, 31 мая 2019 года по платежному поручению N истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 45 863, 22 руб.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права - ст.12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия сделала вывод о том, что со стороны истца Исмакова Д.Р. отсутствовало злоупотребление правом.

Учитывая, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд обоснованно взыскал неустойку за период просрочки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взысканная судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, их взыскание является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Доводам кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, что штраф должен был быть снижен, что размера понесенных истцом расходов на оценку ущерба завышен, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, что имеет место злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов, дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова