Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2407/2020[88-3422/2020]

Дело N 88-3422/2020

06 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Наумова Сергея Александровича на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-43/2017 по иску Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан к Наумову Сергею Александровичу, Кирилловой Елене Александровне об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Наумова Сергея Александровича и Кирилловой Елены Александровны к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, установил:

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года удовлетворен иск Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан к Наумову С.А, Кирилловой Е.А. Путём выкупа для муниципальных нужд у Наумова С.А, Кирилловой Е.А. изъята принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", с выплатой собственникам выкупной цены в размере 477252, 60 рублей соответственно долям в праве. Прекращено право собственности за Наумовым СА, Кирилловой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности Высокогорского муниципального района на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Наумова С.А, Кирилловой Е.А. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании заключения межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N 62 от 29 сентября 2011 года о признании многоквартирного жилого "адрес" аварийным, непригодным для проживания незаконным, отказано.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года.

Наумов С.А, Кириллова Е.А. обратились с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что 20 февраля 2019 года в ходе совместного совещания у руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан стороны пришли к соглашению о реальном выделе части жилого "адрес" в виде отдельного жилого помещения, занимаемого квартирой 5 общей площадью 33, 7 кв. м, с отдельным выходом на приквартирный участок.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны сторонам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Билге" N 5СТ-19 от 11 марта 2019 года, произведённому 27 февраля 2019 года по результатам совместного с представителем Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан натурного осмотра части жилого "адрес" в виде отдельного жилого помещения, занимаемого квартирой 5 общей площадью 53, 7 кв. м, с отдельным выходом на приквартирный участок, определена степень технического состояния части строения как хорошее и, следовательно, пригодна для проживания в виде отдельного жилого помещения.

Специалистом при натурном осмотре было установлено, что у части жилого дома имеется отдельный вход с тамбуром, имеется изолированный санузел, имеется газовый котел, соответственно автономное отопление, система водоснабжения и электрификация, реальный выдел с отдельным выходом на приквартирный участок возможен. Заявители считают, что данные обстоятельства также существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни им, ни суду не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела. В связи с изложенным просили пересмотреть решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, отменить данное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Наумова С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришли к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключение специалиста от 11 марта 2019 года, на которое ссылаются заявители в обоснование своих доводов, получено ими после судебного разбирательства по гражданскому делу и сопряжено с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-0), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42). Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному дел, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова