Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2437/2020[88-3419/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу истца Килина Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Килина Евгения Николаевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 года, исковые требования Килина Е.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина Е.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6199, 00 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ДНС Ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе истец Килин Е.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2018 года между Килиным Е.Н. и ООО "ДНС - Волга" заключен договор купли-продажи планшета Dexp URSUS S190, серийный номер: N, стоимостью 6199, 00 рублей, гарантийный срок 12 месяцев.

23.03.2018 года ООО "ДНС-Волга" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл". ООО "ДНС Ритейл" является правопреемником ООО "ДНС Волга".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, планшет является технически сложным товаром. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре возник дефект. Как следует из заключения эксперта ООО "Сервис-Групп", составленного по инициативе истца, в товаре имеется дефект производственного характера - "не включается", наиболее вероятной причиной возникновения которого является выход из строя системной платы устройства.

15.02.2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар продавцу.

15.03.2019 года товар был сдан продавцу для гарантийного ремонта, где была произведена замена материнской платы.

29.03.2019 года товар был возвращен истцу после ремонта. Однако, в период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре вновь выявился дефект. В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2019 года, составленном по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект, причиной возникновения которого послужил выход из строя основной платы. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000, 00 рублей.

30.04.2019 года истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

06.06.2019 года товар был представлен истцом в сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

11.06.2019 года товар был сдан в магазин. Однако, требования истца в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

Разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 15, 330, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 86, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик фактически признал факт продажи товара некачественного товара, выплатив стоимость товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, связанной с оплатой досудебной экспертизы в сумме 12000, 00 рублей, суды исходили из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, пришли к выводу о необходимости их снижения до 6199, 00 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара ответчик удовлетворил, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у нижестоящих судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящими судами, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию стороны истца, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, подробно изложенные в судебных актах, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статей 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова