Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2446/2020[88-4030/2020]

Дело N 88-4030/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Поднебесова Спартака Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-894/2019 по иску Поднебесова Спартака Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Поднебесов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2017 г. приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен производственный дефект. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 10164 рубля, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в сумме 10164 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по договору поручения за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 78, 50 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 78, 50 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На истца возложена обязанность возвратить смартфон "данные изъяты" в полной комплектации ООО "Сеть Связной" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 г. истец приобрел у ответчика сотовый смартфон "данные изъяты", стоимостью 9240 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар эксплуатировался истцом по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно - не работает.

Поднебесов С.Е. обратился в ООО "Сервис-Групп", по заключению которого было установлено, что в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

19 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 26 февраля 2019 г. Согласно представленным документам, ответчик направил ответ на претензию 4 марта 2019 г. с намерением удовлетворить требования истца в случае подтверждения недостатки при проведении проверки качества, предложив явиться в офис продаж для заполнения заявление на проведение проверки качества и предоставлении товара. Истец не явился в офис продаж, товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил. 29 марта 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить бланк приглашения для его заполнения, либо назначить дату и время проведения проверки. 2 апреля 2019 г. в ответ на претензию ответчик выдал истцу направление на проверку качества. 24 апреля 2019 г. по результатам проверки качества ООО "Про-Сервис" заявленный дефект подтвержден. 26 апреля 2019 г. истец направил претензию ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар, возместить убытки, компенсацию морального вреда.

После получения ответчиком претензии требования истца были удовлетворены частично, а именно, 27 июня 2019 г. (в период судебного спора) ответчиком был принят отказ от исполнения договора купли-продажи от 16 сентября 2017 г. и возвращена стоимость некачественного товара в размере 9240 рублей, а также возмещены расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 477, 486, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из доказанности факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества и нарушения сроков невыполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, относительно определения размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика снизил размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя с 10164 рубля (за период 9 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г.) до 800 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции учитывали нравственные страдания истца, принципы разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя и неправильное применение норм материального права являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме не установлено, так как взысканный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Взыскание штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, в данном случае из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что истец до возбуждения спора в суде обращался непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) об уплате неустойки, соответственно общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" не имело возможности рассмотреть требование потребителя и исполнить его в добровольном порядке. Данное обстоятельство исключает взыскание штрафа за несвоевременную выплату денежных средств.

В связи с чем, доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поднебесова Спартака Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева