Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2449/2020[88-6084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машко Павла Николаевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1632/2019 по исковому заявлению Мингазова Илдара Дусмиевича к Машко Павлу Николаевичу, Хакимовой Зульфире Галиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании акта приема-передачи недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Машко П.Н.- Брюханова С.В. (доверенность от 12.12.2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Мингазова И.Д. - Богомоловой О.Н. (доверенность от 20.03.2018 года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.Д. обратился в суд с иском к Машко П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.12.2014 г. передал Хакимовой З.Г. денежные средства в размере 3000000 руб. на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Последняя обязалась зарегистрировать указанную квартиру в регистрационной палате на его имя. Данное обстоятельство закреплено распиской, написанной собственноручно Хакимовой З.Г. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.01.2017г. в удовлетворении его исковых требований к Хакимовой З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Позднее выяснилось, что между Хакимовой З.Г, действующей в интересах Машко П.Н, был заключен предварительный договор уступки права требования от 30.12.2014г. по условиям которого Машко П.Н. передает ему однокомнатную квартиру N общей площадью 41, 42 кв.м, расположенную на девятом этаже многоэтажного жилого дома литер 17 (А, Б) с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа РБ ("адрес"), возникшие из договора соинвестирования N6 от 19.09.2014г.

Согласно п.6 Договор заключен сроком до 15.02.2015г. Однако до настоящего времени переход права собственности и регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на данное жилое помещение не произведена. Им в свою очередь в рамках условий договора была произведена оплата в размере 3500000 руб. В связи с неисполнением обязательств по Договору от 30.12.2014г. у Машко П.Н. возникла перед ним задолженность в размере 3000000 руб.

Машко П.Н. в счет возврата внесенной суммы по договору от 30.12.2014г. передал ему на основании договора купли-продажи автомобиль марки KIA KH QUORIS, стоимостью 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. по настоящее время не возвращена. Ответчик также должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014г. по 07 мая 2018г. в размере 493000 руб. Окончательно истец просил признать акт приема-передачи денежных средств по мировому соглашению от 24.08.2016г. недействительным; взыскать с Машко П.Н. в его пользу денежные средства переданные по предварительному договору уступки права требования с целью приобретения квартиры в размере 2000000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20665 руб, моральный вред 100000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493000 руб.

В качестве соответчика по делу привлечена Хакимова З.Г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, исковые требования Мингазова И.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным Акт приема-передачи денежных средств по мировому соглашению от 24.08.2016г, подписанный Мингазовым И.Д. и Хакимовой З.Г. С Машко Павла Николаевича в пользу Мингазова Илдара Дусмиевича взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 165 руб. В удовлетворении остальной части требований Мингазова И.Д. к Машко П.Н, Хакимовой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Машко П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30. 12.2014 года между Машко П.Н. и Мингазовым И.Д. заключен предварительный договор уступки права требования квартиры с соглашением о передаче аванса в размере 3000000 рублей и сроком до 15.02.2015 года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

26 августа 2016 года между Машко П.Н. и Мингазовой Р.З, в лице представителя Мингазова И.Д, заключен договор купли-продажи серии N транспортного средства марки KIA KH QUORIS, стоимостью 1000000 руб.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами, ответчиком Машко П.Н. переведены истцу Мингазову И.Д. за период с 27.09.2016г. по 21.10.2016г. денежные средства в общем размере 300000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст. 1102, 395 ГК РФ, 39, 186 ГПК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Машко П.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1700000 рублей (3000000 -1000000-300000).

Поскольку основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Машко П.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным Акта приема- передачи денежных средств по мировому соглашению от 28.04.2016 года, суд исходил из обоснованности указанных требований, поскольку решение Советского районного суда г. Уфы от 02.06.2016 года, во исполнение которого сторонами было заключено мировое соглашение и подписан оспариваемый акт приема- передачи денежных средств в размере 3357008, 90 рублей, отменено 16.01.2017 года апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан. Кроме того, суд учитывал, объяснения Машко П.Н. и Хакимовой З.Г. в судебном заседании от 28.11.2018 года, из которых следовало, что в день подписания мирового соглашения 28.08.2016 года и акта приема передачи наличные денежные средства в размере 3357008, 90 рублей, как указано в мировом соглашении и акте, не передавались.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о месте и времени судебного заседания 19.04.2019 года, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, нельзя признать обоснованными.

Извещение о месте и времени судебного заседания 19.04.2019, в котором было вынесено решение суда, направлялось судом по адресу: "адрес", по которому ответчик извещался на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик считается извещенным о судебном заседании 19.04.2019 года.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в том числе суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств, при которых Мингазову И.Д. стало известно о нарушении его прав ответчиком Машко П.Н.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на расписку Мингазова И.Л. и полный расчет между сторонами, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машко П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Рубанов