Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2450/2019[88-176/2020-(88-2175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тенякова Андрея Геннадьевича и Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года по исковому заявлению Тенякова Андрея Геннадьевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Теняков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области (далее по тексту пенсионный орган, УПФР в г. Орске) о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. В обоснование иска указал, что решением начальника УПФР в г. Орске от 12.03.2019 года N 65 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия необходимого специального стажа. Льготный характер труда подтверждается трудовой книжкой и справками, выданными работодателями. В связи с чем, истец просил суд обязать УПФР в г. Орске включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.01.2013 года N 400-ФЗ периоды: с 25.04.1981 года по 17.04.1983 года - военная служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 10.12.1985 года по 24.05.1987 года и с 17.12.1987 года по 31.01.1988 года работа в должности мастера Орского управления "Уралавторемстроймонтаж"; с 17.07.1989 года по 12.01.1990 года работа в должности исполняющего обязанности старшего прораба и старшего прораба Орского управления "Уралавторемстроймонтаж"; включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.01.2013 года N 400-ФЗ в соответствии с разделом XIX Списка N2 от 1956 года период работы с 30.05.1983 года по 04.03.1985 года, вместо Списка N2 от 1991 года.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2019 года исковые требования Тенякова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенякова А.Г. о включении в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 17 июля 1989 года по 12 января 1990 года - и.о. старшего прораба, старший прораб Орского управления "Уралавторемстроймонтаж"; в данной части принято новое решение, которым на УПФР в г. Орске возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 17 июля 1989 года по 12 января 1990 года - и.о. старшего прораба, старший прораб Орского управления "Уралавторемстроймонтаж". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Теняковым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной УПФР в г.Орске, ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года, как незаконного в части отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2019 года и удовлетворения исковых требований Тенякова А.Г.

В судебном заседании истец Теняков А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Теняков А.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении, досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с понижением возраста.

Решением УПФР в г.Орске от ДД.ММ.ГГГГ N Тенякову А.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как продолжительность страхового стажа составила 34 года 16 дней, продолжительность специального стажа составила 05 лет 02 месяца 24 дня (требуется 10 лет по достижении возраста 56 лет).

При этом ответчиком не включены в специальный стаж периоды: с 25.04.1981 года по 17.04.1983 года - военная служба по призыву в Вооруженных силах СССР; с 10.12.1985 года по 24.05.1987 года и с 17.12.1987 года по 31.01.1988 года работа в должности мастера Орского управления "Уралавторемстроймонтаж"; с 17.07.1989 года по 12.01.1990 года работа в должности исполняющего обязанности старшего прораба и старшего прораба Орского управления "Уралавторемстроймонтаж".

Работа с 30.05.1983 года по 04.03.1985 года в должности монтажника Орского управления "Уралавторемстроймонтаж" засчитана в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Разрешая исковые требования Тенякова А.Г. о зачете в специальный стаж спорных периодов работы в соответствии со Списком N 2 от 1956 года суд первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при определении права на пенсию по льготным основаниям юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX списка объектов (зданий и сооружений): промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Представленные в материалы дела документы: трудовая книжка, справки работодателя, не подтверждают, что организация, в которой работал истец, осуществляла строительство новых объектов, указанных в разделе XXIX. Какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о занятости истца в указанные периоды именно на объектах нового строительства по перечню согласно разделу XXIX Списка N 2 от 1956, при рассмотрении дела не представлены. Сам по себе тот факт, что в спорные периоды истец работал мастером, монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в организации, которая занималась строительством, не является основанием для признания указанной работы льготной. Допустимых и достаточных доказательств того, что, работая в Орском управлении "Уралавторемстроймонтаж" истец занимался новым строительством жилья и объектов социально-культурного назначения Теняковым А.Г. не представлено.

Не имеется правовых оснований и для включения в стаж Тенякова А.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы по призыву с 25.04.1981 года по 17.04.1983 года, поскольку периоду прохождения истцом военной службы по призыву в рядах Советской Армии не предшествовала и за ним не следовала работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Разрешая исковые требования Тенякова А.Г. о зачете в специальный стаж периода работы истца с 10.12.1985 года по 24.05.1987 года и с 17.12.1987 года по 31.01.1988 года в должности мастера Орского управления "Уралавторемстроймонтаж" в соответствии со Списком N 2 от 1991 года и отказывая в их удовлетворении, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и допустимым доказательства не истцом не доказана постоянная занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ вне зависимости от вида объектов, занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте указанных объектов. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства о занятости истца в спорный период на работе, соответствующей работе мастера строительных и монтажных работ (производителя работ) на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Разрешая исковые требования Тенякова А.Г. о зачете в специальный стаж периода с 17 июля 1989 года по 12 января 1990 года в должности исполняющего обязанности старшего прораба, старший прораб Орского управления "Уралавторемстроймонтаж" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что по Списку N 2 от 26.01.1991 года "старший прораб" и "исполняющий обязанности старшего прораба" правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства. Факт работы истца в данный период истцом доказан, подтвержден записями трудовой книжки, а также справками, выданными работодателем. Работа в должности прораба предусмотрена Списком N 2 (позиция 22900006-24441), льготный характер работы истца в период с 17.07.1989 года по 12.01.1990 года, подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Тенякова А.Г. о включении названного периода в его специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку включение спорного периода работы истца (5 месяцев 27 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж (5 лет 02 месяца 24 дня) не составляет установленную законом необходимую продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 с соблюдением иных условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оснований для возложения на УПФР в г. Орске обязанности назначить истцу пенсию с момента обращения с заявлением - 30.11.2018 года не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (Федеральному закону от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Тенякова А.Г. о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, равно как и доводы кассационной жалобы УПФР в г.Орске о том, что период с 17.07.1989 года по 12.01.1990 года не подлежит включению в специальный стаж основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе судебной коллегией, не принимаются и не оцениваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тенякова Андрея Геннадьевича и Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М.Балакирева

А.Н. Плеханов