Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2454/2020[88-3919/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе Буркан Екатерины Андреевны и ее представителя Миндрюковой Татьяны Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г., гражданское дело N 2 - 826/2019 по иску Буркан Екатерины Андреевны к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил:

Буркан Е.А. обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" (далее ЗАО "Городской таксомоторный парк") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 34047 рублей 39 копеек, расходов на оценку 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 4 июля 2016 г. возле "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Suzuki SX-4" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением истца, и марки "Ford Transit" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ответчика Павлова А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке аварийным комиссаром с составлением извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Буркан Е.А. обратилась в страховую компанию "Ингосстрах" за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. 25 июля 2016 г. истцу осуществлена страховая выплата в размере 40 952 рубля 641 копейка.

Согласно отчету N 1470/2019, выполненному индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству марки "Suzuki SX-4" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", на дату дорожно - транспортного происшествия 4 июля 2016 г. составила 74 000 рублей. Разница между оплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 34 047 рублей. В связи с обращением в суд Букан Е.А. понесла расходы по плате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Буркан Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, Буркан Е.А. и ее представитель Миндрюкова Т.С. просят отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Буркан Е.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki SX-4" с государственным номером "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Буркан Е.А. и транспортного средства марки "Ford Transit" с государственным номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Городской Таксомоторный парк", под управлением водителя Павлова А.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2016г, виновным в указанном ДТП является водитель Павлов А.Н, управлявший транспортным средством марки "Ford Transit" с государственным номером "данные изъяты", на основании путевого листа, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах.

26 июля 2016 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 40 952 рубля 1 копейка.

Заключением оценщика N 1470/2019 от 21 марта 2019 г, выполненным индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И, установлено, что величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству марки "Suzuki SX-4" с государственным номером "данные изъяты", на дату ДТП составляет 74 000 рублей.

Установив, что с момента дорожно-транспортного происшествия и оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу стало известно о нарушенном праве и о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с исковыми требованиями Буркан Е.А. обратилась только 23 июля 2019 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Городской таксомоторный парк" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и оставил заявленные истцом исковые требования без удовлетворения.

Мотивируя вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику, суд исходил из того, что началом течения срока давности в этом случае является не 25 июля 2016 г, когда страховая компания перечислила истице страховое возмещение, а 4 июля 2016 г. - дата дорожно-транспортного происшествия и составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что виновником в дорожно - транспортном происшествии является водитель ЗАО " Городской таксомоторный парк" Павлов А.Н.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции указав, что истцу с этого времени было известно, что надлежащим ответчиком по данному делу является, в том числе, ЗАО "Городской таксомоторный парк", однако требования заявлены 23 июля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку приведенные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 25 июля 2016 г, когда потерпевшая узнала, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в дорожно - транспортном происшествии участвовала два участника дорожного движения, истец Правил дорожного движения не нарушала, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что виновником в дорожно - транспортном происшествии является водитель ЗАО " Городской таксомоторный парк" Павлов А.Н, следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с 4 июля 2016 г.

Общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГПК РФ) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись.

Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с действительными правоотношениями сторон спора, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркан Екатерины Андреевны и ее представителя Миндрюковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова