Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2498/2020[88-4134/2020]

Дело N 88-4134/2020

23.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сайфуллиной Рафии Хатмулловны на решение мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.11.2019г. по гражданскому делу N2-1978/2019 по исковому заявлению Сайфуллиной Руфии Хатмулловны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Р.Х обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2018 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью 1 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - экран телефона загорался и не выключался, происходила быстрая разрядка.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в сумме 1990 руб, компенсацию морального вреда в общей сумме 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.11.2019г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сайфуллиной Р.ХВ. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве обоснования своих исковых требований указывал, что 01.08.2018 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон стоимостью 1 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - экран телефона загорался и не выключался, происходила быстрая разрядка. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств приобретения телефона у ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из вышеуказанных положений, потребитель при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, должен доказать факт приобретения у ответчика соответствующего товара.

Согласно п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного в материалы дела чека от 01.08.2018г. усматривается лишь внесение истцом денежных средств в сумме 1990 руб, получателем которых является ответчик. При этом в чеке указано назначение платежа "Прием платежей. Электронный кошелек. МТС деньги". Сведений о покупке сотового телефона указанный чек не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт приобретения телефона у ответчика, в тот числе свидетельских показаний, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт отсутствия каких-либо достаточных и достоверных доказательств приобретения Сайфуллиной Р.Х. телефона у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении оснований части исковых требований было отказано, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.11.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфуллиной Рафии Хатмулловны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин