Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2547/2020[88-5023/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Дунаевой Веры Ивановны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6240/2015 по заявлению Дунаевой Веры Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска Дунаевой В.И. к государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дунаева В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району г..Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 15.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дунаевой В.И. о фальсификации документов, совершенных должностными лицами ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 292 ч. 1 УК РФ. Однако, в результате проверочных мероприятий, в том числе ряд экспертиз, было установлено, что подпись от имени от имени Дунаевой В.И. в приказе N от 09.09.2015г. о прекращении трудового договора с работником в строке "С приказом ознакомлен" выполнена не самой Дунаевой В.И, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; трудовая книжка фактически Дунаевой В.И. была выдана после подписания обходного листа 14.09.2015 г..Кроме того, согласно заключению эксперта N от 09.01.2019г. следует, что установить не изменялось первоначальное содержание текста заявления Дунаевой В.И. от 09.09.2015г. путем дописки слова "с", расположенного перед обозначением даты 10.09.2015г. и читаемой в читаемой рукописной записи "Прошу уволить меня по собственному желанию, с 10.09.2015г." не представляется возможным. При этом экспертом установлено наличие логического противоречия в содержании исследуемой рукописной записи: после слова "желанию", перед словом "с" имеется "." точка. Нахождение этого знака в указанном месте может объясняться тем, что первоначальное содержание рукописной записи было "Прошу уволить меня по собственному желанию." (знак препинания "." точка находится в конце предложения), и оно было изменено на читаемое путем дописки слова "с" и обозначения даты "10.09.2015".

Полагает, что входе доследственной проверки установлено, что 9 сентября 2015 года неустановленное лицо, из числа должностных лиц ответчика внесло заведомо ложные сведение в её заявление об увольнении "... уволить с 10.09.2015", а также выполнило подпись от её имени в приказе об увольнении N от 09.09.2015 г..Указанные обстоятельства стали известные ей 19 апреля 2019 года.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 года, в редакции определения того же суда от 29 августа 2019 года об устранении описки, в удовлетворении заявления Дунаевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года, определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаева В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Дунаевой В.И. о пересмотре решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года по вновь отрывшимся (новым) обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщенные Дунаевой В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимся и имеющими значение для рассмотрения спора.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Дунаевой В.И. о наличии оснований для пересмотра решения суда от 30 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что получение истцом новых доказательств в рамках рассмотренного дела (о чем фактически указывается Дунаевой В.И.) не является ни вновь открывшимися, ни новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Веры Ивановны без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов