Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2559/2020[88-5638/2020]

Дело N88-5638/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдулина Дамира Нуриахматовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-359(55)/2016 по исковому заявлению Яппарова Рафаэля Хакимулловича к Габдулину Дамиру Нуриахматовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алиф" о сносе самовольной постройки, и встречному иску Габдулина Дамира Нуриахматовича к Яппарову Рафаэлю Хакимулловичу к об установлении частного сервитута, УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года был удовлетворен иск Яппарова Р.Х. к Габдулину Д.Н, ООО "Алиф" о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска Габдулина Д.Н. к Яппарову Р.Х. об установлении частного сервитута отказано.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ обратился в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 30 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июля 2016 года по делу N2-359/16. Суд обязал Габдулина Д.Н, ООО "Алиф" произвести снос объекта, незавершенного строительства, кроме фасадной стены, по адресу: "адрес". В связи с отсутствием специальных познаний, на стадии исполнения по инициативе должника была произведена экспертиза исполнения судебного акта, заключением установлено, что решение суда исполнено. Просит суд окончить исполнительное производство по пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП УФССП по РТ об окончании исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Габдулина Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габдуллина Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся определения от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения от 11 ноября 2019 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается исполнение решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года удовлетворен иск Яппарова Р.Х. к Габдулину Д.Н, ООО "Алиф" о сносе самовольной постройки. На Габдулина Д.Н. и ООО "Алиф" возложена обязанность произвести снос объекта, незавершенного строительством, по адресу: "адрес" за исключением фасадной стены. В удовлетворении встречного иска Габдулина Д.Н. к Яппарову Р.Х. об установлении частного сервитута отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 сентября 2016 года в отношении Габдулина Д.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленное суду заключение не свидетельствует об исполнении судебного акта, а лишь указывает, что спорный объект в настоящее время находится в границах земельного участка, принадлежащего Габдулину Д.Н. При этом, расположение спорного строения за границы смежного земельного участка не являлось единственным основанием для вынесения судом решения о сносе строения за исключением фасадной стены. При реконструкции объекта Габдулиным Д.Н. были нарушены параметры разрешенного строительства, установленные Градостроительным уставом г. Казани.

Вопрос об окончании исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулина Дамира Нуриахматовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов