Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2565/2020[88-4705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракелян Кнарик Сергеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1320/2019 по иску Аракелян Кнарик Сергеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) о зачете страховой стаж, назначении страховой пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения истца Аракелян К.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аракелян К.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) с заявлением о зачете периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". 27 мая 2018 года Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) решением N25 отказала в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права, не включила в общий страховой стаж период учебы с 01 сентября 1980 года по 01 июля 1982 года (1 год 10 мес. 0 дней) в Ереванском узловом медицинском училище N1; периоды работы с 03 августа 1982 года по 05 августа 1984 года (02 года 0 мес. 02 дня) и с 05 марта 1987 года по 10 июня 1988 года (01 год 03 мес. 05 дней) - в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в Алатуманском отделении Кочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР, а также периоды ухода за детьми 16.08.1988 года рождения и 30.10.1984 года рождения до достижения ими возраста полутора лет.

Истец считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы. В вышеуказанные периоды трудовой деятельности она проживала на территории Грузинской ССР. Трудовая книжка ею утеряна. В целях подтверждения периодов работы с 03 августа 1982 года по 05 августа 1984 года (02 года 0 мес. 02 дня) и с 05 марта 1987 года по 10 июня 1988 года (01 год 03 мес. 05 дней) в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в Алатуманском отделении Кочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР, ею был сделан запрос в Каджойский территориальный орган управления Ахалкалакского муниципалитета Грузии. В ответ на запрос в её адрес была направлена справка N14 от 22 января 2018 года, в которой указано, что она действительно работала в спорные периоды в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в Алатуманском отделении Кочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР. Справка заверена подписью ответственного лица и печатью на иностранном языке. Нотариусом г..Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. была удостоверена подлинность перевода данной справки. Доказательств, позволяющих усомниться в её работе в спорный период, не имеется, представленные документы таких сведений не содержат. Период с 01 сентября 1980 года по 01 июля 1982 года (1 год 10 мес. 0 дней) она проходила обучение в Ереванском узловом медицинском училище N1.

Данный период учебы предшествовал работе с 03 августа 1982 года по 05 августа 1984 года в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в Алатуманском отделении Кочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР. В период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г.."О государственных пенсиях" пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г..N 590, было определено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР. Периоды с 16 августа 1988 года по 16 февраля 1990 года (01 год 06 мес. 0 дней) и с 30 октября 1984 по 30 апреля 1986 года (01 год 06 мес. 0 дней) относятся к периодам ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: - период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Таким образом, общий страховой стаж на момент достижения возраста 55 лет составляет 08 лет 01 мес. 07 дней, из которых период учебы с 01 сентября 1980 года по 01 июля 1982 года (1 год 10 мес. 0 дней); периоды с 03 августа 1982 года по 05 августа 1984 года (02 года 0 мес. 02 дня) и с 05 марта 1987 года по 10 июня 1988 года (01 год 03 мес. 05 дней) - в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в Алатуманском отделении Кочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР; периоды с 16 августа 1988 года по 16 февраля 1990 года (01 год 06 мес. 0 дней) и с 30 октября 1984 по 30 апреля 1986 года (01 год 06 мес. 0 дней) - периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, а поэтому в соответствии с законодательством РФ она имеет право на страховую пенсию по старости.

Истец просит признать незаконным решение N25 от 27 мая 2018 г. УПФР в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в общий страховой стаж период учебы с 01 сентября 1980 года по 01 июля 1982 года (1 год 10 мес. 0 дней); периоды работы с 03 августа 1982 года по 05 августа 1984 года (02 года 0 мес. 02 дня) и с 05 марта 1987 года по 10 июня 1988 года (01 год 03 мес. 05 дней) - в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в Алатуманском отделении Сочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР; периоды с 16 августа 1988 года по 16 февраля 1990 года (01 год 06 мес. 0 дней) и с 30 октября 1984 по 30 апреля 1986 года (01 год 06 мес. 0 дней) - периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет и обязать УПФР в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) назначить пенсию по старости с 27 февраля 2018 года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 г. исковые требования Аракелян Кнарик Сергеевны, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2019 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 16 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Аракелян К.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2018 года истец - Аракелян К.С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа N25 от 27 мая 2018 года истцу отказано в назначении с 27 февраля 2018 года страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1 сентября 1980 года по 1 июля 1982 года Аракелян К.С. обучалась в Ереванском узловом медицинском училище N1, что подтверждается дипломом серии ДТ N018126 от 6 июля 1982 года, диплом заверен печатью и подписью ответственного лица. Названный период учебы не засчитан ответчиком в страховой стаж истца, так как данному период не предшествовала работа истца в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР и иная служба.

Периоды ухода за детьми 16 августа 1988 года рождения и 30 октября 1984 года рождения до достижения ими возраста полутора лет не зачтены ответчиком в страховой стаж истца, поскольку у нее полностью отсутствует страховой стаж.

Также из материалов дела усматривается, что справка N14 от 22 января 2018 года, представленная истцом суду первой инстанции, содержит сведения о том, что Аракелян К.С, работала в Адатуманском отделении Кочинского сельского совета Ахалкалакского района Грузинской ССР в должности разнорабочего на сельскохозяйственных работах в период с 3 августа 1982 года по 5 августа 1984 года, с 5 марта 1987 года по 10 июня 1988 года, между тем, данная справка заверена подписью уполномоченного Кочинского территориального органа Погосян А. и печатью на иностранном языке, основание выдачи справки в ней не указаны. Согласно представленного стороной истца перевода, названная справка заверена гербовой печатью Ахалкалакской муниципальной дирекцией представителем территориального органа, при этом, справка изготовлена на бланке, оформленном на грузинском языке, печать на грузинском языке, текст справки оформлен на русском языке рукописным текстом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2018 года ответчиком направлялся соответствующий запрос компетентным органам Республики Грузии о подтверждении факта работы истца в спорный период, однако запрашиваемые сведения в пенсионный орган не поступили.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции также направлял соответствующие запросы в компетентные органы Республики Грузии о возможности подтверждения сведений о работе истца в спорный период, однако ответы на запросы суда первой инстанции также не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в годном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что документально подтверждённые периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж истца отсутствуют, трудовая книжка истцом пенсионному органу и суду первой инстанции не представлена, а представленная истцом справка, не может быть признана допустимым доказательством, так как не представляется возможным проверить достоверность сведений указанных в ней, а кроме того, достоверно не установлен источник ее происхождения, между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие обоснованность своих требований, обязан доказать именно истец.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет в 2017 году при наличии не менее 8 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11, 4..

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 11 и 12 вышеуказанных Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством. действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, что стаж подтверждается трудовой книжкой, несостоятелен, поскольку суду первой инстанции и пенсионному органу она не представлялась в связи с утратой, копия трудовой книжки приложена лишь к кассационной жалобе, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства. Истец не лишена права вновь обратиться в пенсионный орган, с приложением трудовой книжки.

Ссылки на справку N 14 от 22.01.2018г. полученную по запросу в Кочинский территориальный орган управления Ахалкалакского муниципалитета Грузии, были оценены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправомерном отказе засчитать периоды ухода за детьми, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 12 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы засчитываются периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора дет, но ее более 6 лет в общей сложности в том случае, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы или иной деятельности.

Периоды ухода за детьми 16 августа 1988 года рождения и 30 октября 1984 года рождения до достижения ими возраста полутора лет не зачтены ответчиком в страховой стаж истца, поскольку у нее полностью отсутствует страховой стаж.

Доводы о неправомерном отказе засчитать период учебы в Ереванском узловом медицинском училище N 1 с 01 сентября 1980 г. по 01 июля 1982 г, основан на не верном толковании норм права.

Так период учеты имел место в период действия закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях". Согласно п. "и" ст. 109 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" он не может быть засчитан в стаж, так как данные период засчитывается при условии, если ему предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Аракелян Кнарик Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юровой

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина