Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2629/2020[88-5080/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Дерюшева Михаила Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по заявлению НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта-Зай" о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-778/2/2019 по иску Дерюшева Михаила Викторовича к НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта-Зай" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, заявление НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта-Зай" о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-778/2/2019 по иску Дерюшева Михаила Викторовича к НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта-Зай" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с Дерюшева М.В. в пользу НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта-Зай" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18000, 00 рублей.

В кассационной жалобе Дерюшев М.В. просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 2000, 00 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований Дерюшева М.В. к НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта-Зай" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42633, 20 рублей, отказано в полном объеме.

На основании договора на оказание юридических услуг N19/06-06/2 от 06.06.2019 года, заключенного между НСУ "Центр спортивной подготовки "Ялта- Зай" (заказчик) и ООО "ЮЦ "Ваше право"(исполнитель), последний обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, состоящий из представления интересов заказчика (ответчика) при рассмотрении дела по иску Дерюшева М.В, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по договору в размере 18000, 00 рублей (без учета НДС) была перечислена заказчиком (ответчиком) исполнителю безналичными денежными средствами, что подтверждается исполненным платежным поручением N691 от 06.06.2019 года.

Во исполнение принятых обязательств по договору N19/06-06/2 от 06.06.2019 года исполнитель обеспечил явку и участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого представитель ответчика возражал против иска и представил дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с определением которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18000, 00 рублей, признав указанную сумму разумной при установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и взыскана без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется. Определение размера суммы расходов по оплате услуг представителя относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, основано на оценке представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, учел категорию спора, особенности настоящего дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности.

Отклоняя довод истца о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебными инстанциями учтены, следует признать, что взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, являются субъективным мнением подателя жалобы, основанном на ошибочном толковании норм права.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности, преимуществе перед иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюшева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова