Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2630/2020[88-4752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5586/2019 по иску Иванова Владимира Викторовича к Акбашеву Фануру Мухаметрашитовичу, Садыковой Илюзе Зайтуновне о признании договора купли-продажи имущества недействительным (мнимым), применении последствий недействительности мнимой сделки, возврате имущества, по кассационной жалобе истца Иванова Владимира Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Садыковой И.З. и её представителя Кравченко А.Д, действующей на основании доверенности N16 АА 4640771 от 31.07.2018 года и диплома "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Акбашеву Ф.М, Садыковой И.З. о признании договора купли-продажи имущества недействительным (мнимым), применении последствий недействительности мнимой сделки, возврате имущества, указав, что договор купли-продажи от 02.07.2018 года в отношении транспортных средств марки МАЗ 5440А9-1320-031, VIN N, и SCHMITZ S01, заключенный между ответчиками, совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и во исполнение решения Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2017 года, которым в пользу Иванова В.В. с Акбашева Ф.М. взыскан долг по договору займа в сумме 1471450, 00 рублей. Оспариваемый договор заключен через незначительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, денежные средства фактически не передавались, у Садыковой И.З. отсутствуют водительские права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи от 02.07.2018 года, заключенный между Акбашевым Ф.М. и Садыковой И.З, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, обязав Садыкову И.З. возвратить Акбашеву Ф.М. все имущество, полученное по сделке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Ивановым В.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Ивановым В.В. поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцеп тентовый SCHMITZ SOI приобретались ответчиком Акбашевым Ф.М. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО "Автоградбанк" на основании кредитного договора N43-1797 от 06.03.2013 года. В обеспечение исполнения Акбашевым Ф.М. обязательств по кредитному договору между АО "Автоградбанк" и Садыковой И.З. 20.08.2015 года заключен договор поручительства N43-1797/21, по условиям которого Садыкова И.З. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заёмщиком Акбашевым Ф.М. кредитных обязательств. В период действия кредитного договора от 06.03.2013 года Садыкова И.З. вносила платежи в счёт погашения кредитной задолженности, а в последующем приняла все обязательства Акбашева Ф.М. по указанному кредитному договору на себя и погасила имеющуюся у ответчика перед банком задолженность.

Между Акбашевым Ф.М. и супругом ответчика Садыковой И.З. - Садыковым Р.Р. заключен договор аренды грузового тягача МАЗ 5440А9-1320-031 и полуприцепа тентового SCHMITZ SOI с последующим выкупом. Срок действия договора установлен с 01.10.2013 года 01.10.2015 года, ежемесячная арендная плата определена в размере 66 000, 00 рублей.

По договорам купли-продажи от 02.07.2018 года N17453 и N17454 Акбашев Ф.М. продал Садыковой И.З. указанные автомобиль и полуприцеп за 1 250 000, 00 рублей.

15.03.2014 года между Акбашевым Ф.М. и Ивановым В.В. заключен договор займа на сумму 1 450 000, 00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены, с Акбашева Ф.М. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 450 000, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000, 00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 450, 00 рублей. На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 города Набережные Челны Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года в отношении ответчика Акбашева Ф.М. возбуждено исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018 года, вступившим в законную силу 27.11.2018 года, обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства в пользу Иванова В.В. Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения договора займа от 15.03.2014 года между Акбашевым Ф.М. и Ивановым В.В. заключен договор залога движимого имущества: автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, YIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля марки KOGEL SN24, VIN N, 2007 года выпуска. Согласно сведениям ОГИБДД от 24.04.2019 собственником автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, VIN N, является Акбашев Ф.М.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договоров, а совершёнными действиями они подтвердили своё желание заключить в реальности оспариваемые договоры и создать соответствующие им правовые последствия, судам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров направлена на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушении статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание исковых требований представителем ответчика Акбашева Ф.М, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) С.Г.Колесников

(подпись) А.В.Иванов