Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2632/2020[88-3918/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе Рейсма Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 г., гражданское дело N 2 - 524/2019 по иску Акционерного общества "Саратовские авиалинии" к Рейсма Людмиле Григорьевне о возмещении неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:

Акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее АО "Саратовские авиалинии") обратилось к мировому судье судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области с иском к Рейсма Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 792 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 г. Рейсма Л.Г. приобрела билеты на сумму 19800 рублей на рейс N 6В 5915 по маршруту "Киров - Сочи" на 8 июля 2018 года. Поскольку авиарейс не состоялся, истцом в добровольном порядке ответчице произведен возврат стоимости билетов в сумме 19800 рублей. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 19 июля 2019 г. в пользу Рейсма Л.Г. взыскано 52020 рублей, в том числе стоимость билетов в размере 19800 рублей. В ходе исполнения данного судебного акта указанные суммы списаны с расчетного счета истца и перечислены ответчице. По мнению АО "Саратовские авиалинии", со стороны Рейсма Л.Г. имеет место неосновательное обогащение, ответчица фактически дважды получила возмещение за один и тот же несостоявшийся рейс.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 г, исковые требования АО "Саратовские авиалинии" удовлетворены. С Рейсма Л.Г. в пользу АО "Саратовские авиалинии" взысканы денежные средства в сумме 20592 рубля, из них в счет возмещения неосновательного обогащения - 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 792 рубля.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, Рейсма Л.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 г, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Саратовские авиалинии".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. Рейсма Л.Г. приобретены билеты на рейс АО "Саратовские авиалинии" N6В 5915 по маршруту "Киров - Сочи" на 8 июля 2018 года стоимостью 19800 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области от 19 июля 2018 г. с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Рейсма Л.Г. взысканы денежные средства в размере 52 020 рублей, в том числе стоимость авиабилетов за несостоявшийся авиарейс 19800 рублей.

23 июля 2018 г. платежным поручением N 9692 АО "Саратовские авиалинии" добровольно перечислило на банковскую карту ответчика Рейсма Л.Г. денежные средства в сумме 19800 рублей.

На основании указанного судебного акта Рейсма Л.Г. выдан исполнительный лист серии ВС N 080134923 от 4 сентября 2018 г.

Установив, что в рамках возбужденного 26 сентября 2018 г. исполнительного производства N 64631/18/64042-ИП в принудительном порядке с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Рейсма Л.Г. взыскана сумма в размере 52020 рублей, в том числе повторно стоимость авиабилетов за отменный авиарейс N 6В 5915 - 19800 рублей, ранее уже перечисленных ответчику 23 июля 2018 г, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возникновении на стороне Рейсма Л.Г. неосновательного обогащения в размере 19800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признав доказанным факт неосновательного обогащения Рейсма Л.Г. в виде приобретения денежной суммы в размере 19800 рублей за счет другого лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, полагает, что поскольку с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, то на него нельзя возложить обязанность вернуть денежные средства.

Указанный довод судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отклонению, поскольку перечисленные ответчику денежные суммы не имели правовой природы заработной платы, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Наличие же законных оснований для приобретения денежных средств в двойном размере за несостоявшийся авиарейс за счет истца, как обстоятельство, исключающее их взыскание с ответчика по правилам о неосновательном обогащении, было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с действительными правоотношениями сторон спора, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком - подателем кассационной жалобы - не было представлено суду каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Котельнического районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейсма Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова