Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2692/2020[88-4739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Павловича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-646/2019 по иску Петрова Александра Павловича к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, в обоснование иска приведены доводы о том, что в связи с достижением возраста (5 января 2017 года Петрову А.П. исполнилось 56 лет) для получения досрочной страховой пенсии он предоставил в начале июля 2016 года, в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (Межрайонное) (далее УПФР в г.Сарапуле) необходимые документы, в том числе и архивную справку ОАО "Удмуртгеологии" N 389 от 03 октября 2013 г, подтверждающую факт соответствия Списку N 2 его работы в "Ижевской геофизической экспедиции" УПГО "Удмуртгеология" с 11 января 1984 г. по 18 июля 1994 г. Справка N 389 от 03 октября 2013 должность Петрова А.П. "начальника отряда" приравнивает к должности "начальника партии". Работая в "Ижевской геофизической экспедиции" Петров А.П. занимался исключительно геофизическими исследованиями в скважинах, пробуренных на нефть и на газ. "ИГЭ" входила в состав УПГО "Удмуртгеология" и обслуживала скважины, пробуренные Игринской и Воткинской нефтегазоразведочными экспедициями, которые также входили в УПГО "Удмуртгеология".

26 декабря 2016 года Петровым А.П. оформил заявление о назначении досрочной страховой пенсии подпункта 2 части 1 статьи 30 закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В пенсионном деле появилась архивная справка ОАО "Удмуртгеологии" N 14 от 19 января 2017, по ней специальный стаж опять дает Петрову А.П. право выйти на пенсию в 56 лет. Затем в пенсионном деле появляется другая архивная справка ОАО "Удмуртгеологии" N95 от 20 марта 2017 г, на основании которой в УПФР г.Сарапула вынесло решение об отказе в установлении пенсии N 496799/16 от 28 марта 2017 г.

Но в УПФР г.Сарапула есть справка ОАО "Удмуртгеологии" N 414 от 22 октября 2013 г. о зарплате Петрова А.П. в "ИГЭ", подтверждающая полную занятость при работе на скважинах.

По данным сайта ПФ РФ средняя зарплата в стране в 1988 году составила 233, 2 руб. в месяц или 2 798, 4 руб. в год, а он в 1988 году заработал 5 668, 4 руб. за год.

Фактически же, Петров А.П. заработал 5 668, 4 руб. за 1988 год, но при этом отработал за 121 полевой день суммировано 1926 часов. Доказательством этого утверждения служит выданная ему АО "Уральская нефть" (правопреемник ОАО "Удмуртгеологии") справка N 99 от 16 ноября 2017 года.

Чуть больше 10 лет (с 11 января 1984 г. по 18 июля 1994 г.) Петров А.П. проработал в одной и той же организации - "Ижевской геофизической экспедиции" УПГО "Удмуртгеология". В "ИГЭ" занимался одним видом деятельности - геофизическими исследованиями в скважинах, которые проводились вахтовым методом (база в г. Ижевске).

Петрову А.П. присвоено право руководить прострелочно-взрывными работами в скважинах.

"Полевые геофизические работы" (пункт 6 часть 1 статья 30 закона N 400-ФЗ) и "геофизические исследования в скважинах" (пункт 2 часть 1 статья 30 закона N 400-ФЗ), совершенно разные виды деятельности.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что в Решении признан факт соответствия условий его работы Списку N 2 от 1956 года во всех должностях с 11 января 1984 г. по 31 декабря 1991 г.

По вопросу включения в Список N 2 от 1991 года должности "начальника отряда, выполняющего геофизические исследования в скважинах" у него с УПФР г. Сарапула возникли разногласия: в УПФР г. Сарапула отрицают факт включения должности "руководителя отряда, выполняющего геофизические исследования в скважинах" в Список N 2 от 1991 года. Петров А.П. с этим не согласен.

Петров А.П. занимал должность "начальника отряда ПГП N 1" с 01 июня 1988 года по 18 июля 1994 года. УПФР г. Сарапула, признавая соответствие этой должности Списку N 2 от 1956 года, должно признать соответствие этой должности и Списку N 2 от 1991 года на основании пункта 16 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29: "Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков)".

При соблюдении федерального законодательства специальный стаж Петрова А.П. составит более 10 лет, что позволяет ему уйти на пенсию в 56 лет при наличии 25-летнего общего трудового стажа.

Петров А.П. начал работать с 15 лет, что документально подтверждает архивная справка N 48 от 31 января 2019 АО "Сарапульский ЭГЗ".

С 1978 года по 1983 года, то есть 5 лет, Петров А.П. учился в УдГУ. Учеба в ВУЗе входила в общий трудовой стаж согласно пункту "и" статьи 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 N 590).

Также период подготовки к профессиональной деятельности (обучение в высших учебных заведениях) включается в общий стаж в соответствии со статьей 30 главы 6 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ. Поскольку Петров А.П, окончив УдГУ, стал квалифицированным физиком и дальше занимался геофизикой (физика земли), то есть работал в Саратовской области и Удмуртии по полученной специальности, учеба явилась фактически профподготовкой к работе.

Записи в трудовой книжке Петрова А.П. подтверждают стаж с 04 августа 1983 года по 07 февраля 2005 года. Таким образом, на дату последней записи в трудовой книжке, то есть на 07 февраля 2005 года его общий трудовой стаж составляет 26 лет 5 месяцев 21 день.

Кроме этого, с 27 марта 2014 года Петров А.П. оформил в УПФР г. Сарапула уход за родителями - лицами старше 80 лет. А это означает, что на 05 января 2017 года Петров А.П. дополнительно заработал 1 год 9 месяцев и 8 дней общего стажа. Таким образом, общий стаж работы Петрова А.П. на 05 января 2017 года составляет примерно 28 лет 3 месяца.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил:

Признать решение об отказе в установлении пенсии N 496799/16, вынесенное ГУ-УПФР в г.Сарапуле УР (межрайонное) 28 марта 2017 года, незаконным и отменить его. Исчислить специальный стаж при работе по Списку N 2 от 1956 года в должностях "и.о. начальника отряда" и "начальника отряда" с 01 марта 1984 г. по 30 июня 1986 г. (2 года 4 месяца), с 22 июня 1987 г. по 10 ноября 1991 г. (4 года 4 месяца 19 дней), с 14 декабря 1991 г. по 31 декабря 1991 г. (18 дней) в соответствии с пунктом "б" статьи 12 закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере 6 лет 9 месяцев 7 дней". Включить период работы Петрова А.П. с 01 января 1992 г. по 18 июля 1994 г. в должности "начальника отряда" как "руководителя отряда, выполняющего геофизические исследования в скважинах" в специальный стаж по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Исчислить специальный стаж по Списку N 2 от 1991 года в должности "начальника отряда" с 01 января 1992 г. по 18 июля 1994 г. в соответствии с пунктом "б" статьи 12 закона РФ от 20 ноября 1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере 2 лет 5 месяцев 28 дней (произведен вычет 20 дней частично оплачиваемого отпуска в феврале-марте 1994 года). Подтвердить за период работы в "ИГЭ" с 11 января 1984 года по 18 июля 1994 года специальный стаж Петрова А.П, дающий право на досрочную пенсию по Списку N 2, в размере 10 лет 3 месяцев 13 дней, что дает ему право уйти на досрочную пенсию в 56 полных лет. Обязать ГУ-УПФР в г.Сарапуле УР (межрайонное) назначить Петрову А.П, в соответствии с законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЭ от 17 декабря 2001 досрочную трудовую пенсию с 05 января 2017 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 г. исковые требования Петрова Александра Павловича к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01 марта 1984 г. по 30 июня 1986 г, с 22 июня 1987 г. по 10 ноября 1991 г, с 14 декабря 1991 г. по 31 декабря 1991 г. продолжительностью 9 месяцев 7 дней отменено и принято в указанной части новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 17 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петров АП. (05 января 1961 года рождения) 26 декабря 2016 года, то есть в возрасте 55 лет обратился с письменным заявлением в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле УР (межрайонное) (далее УПФ, пенсионный орган) о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст... 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

28 марта 2017 года решением пенсионного органа Петрову А.П. в назначении на основании п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Ответчиком на дату обращения Петрова А.П. установлен стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости 06 лет 01 месяц 26 дней, т.е. менее требуемых 12 лет 6 месяцев на дату обращения, и, соответственно, менее требуемых 10 лет на дату достижения возраста 56 лет (05.01.2017 г.).

Из содержания решения пенсионного органа следует, что ответчиком в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы: с марта по декабрь 1984 года, с января по декабрь 1985 года, с января по июнь 1986 года, т.е. первый период оспариваемый истцом включен в расчет специального стажа истца продолжительностью 125, 157, и 79 дней соответственно (всего 361 день), т.е. из расчета количества дней отработанных в полевых условиях с учетом сведений, изложенных в справке уточняющей характер и условия труда N95 от 20 марта 2017 года.

Период с 22 июня 1987 по 30 июня 1987 года в расчет специального стажа истца не включен.

Период с июля по декабрь 1987 года, 1988, 1989, 1990, 1991 год (то есть в том числе и период (второй) заявленный истцом как спорный с 01.07.1987 года по 10 ноября 1991 г. с 14 декабря 1991 по 31 декабря 1991 года) включен в расчет специального стажа истца продолжительностью 68, 121, 173, 143 и 165 дней соответственно (т.е. всего 670 дней из расчета количества дней, отработанных в полевых условиях с учетом сведений, изложенных в справке уточняющей характер и условия труда N 95 от 20 марта 2017 года). Всего 2 года 10 месяцев 10 дней.

Период с 01 января 1992 г. по 18 июля 1994 включен в расчет специального стажа истца продолжительностью 2 года 3 месяца 7 дней, как работа в полевых геофизических работах.

Разрешая спор, суд, давая оценку пенсионных прав истца по спорным периодам работы до 01 октября 1992г. в соответствии со Списком N2 1956 года, а по периодам после 01 января 1992г. - в соответствии со Списком N2 1991 года, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях", только спорных периодов работы истца с 01 января 1992 года, удовлетворил данные требования истца, а также, установив, что на дату, обращения за назначением пенсии истец не имел предусмотренной законом для назначения пенсии продолжительности страхового стажа не менее 25 лет, в удовлетворении его требований о досрочном назначении указанной пенсии отказал.

С этим выводом в части отказа включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорных периодов работы истца до 01 января 1992 года не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая спор, по мнению коллегий, суд необоснованно уклонился от оценки пенсионных прав по спорным периодам работы истца, имевшим место до 01 января 1992 года, в соответствии со Списком N2 1991 года, что повлияло на правильность выводов суда по настоящему делу.

Суд, разрешая спор, и фактически установив, что в течение всех обозначенных истцом спорных периодов с 1984 г. по 1994 г. он выполнял обязанности по одной и той же должности и.о. начальника, начальника отряда промыслово-геофизической партии N1 (ПГП N1) Ижевской геофизической экспедиции УПГО "Удмуртгеология" и данная работа истца была связана с выполнением геофизических исследований в скважинах, что соответствует Списку N2 1991 года, тем не менее ссылаясь на изложенную Петровым А.П. в исковом заявлении позицию о необходимости включения периодов его работы до 01.01.1992 года в соответствии со Списком N2 1956 года, счел невозможным применить к этим периодам Список N2 1991 года, отказав о включении данных периодов специальный стаж в календарном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исследованными доказательствами по всем спорным периодам работы истца, включая периоды его работы с 01 марта 1984 г. по 30 июня 1986 г, с 22 июня 1987 г. по 10 ноября 1991 г, с 14 декабря 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности и.о. начальника, начальника отряда промыслово-геофизической партии N1 (ПГП N1) Ижевской геофизической экспедиции УПГО "Удмуртгеология", подтверждено выполнение геофизических исследований в скважинах, что соответствует Списку N2 1991 года, требования истца о полном зачете этих периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались ст.30, 13, 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждёнными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.) и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 N516, постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 - где указано, что для учета периодов стажа на соответствующих видах работ, имевших место до 01 января 1992, может применятся Список N 2, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 г.), Разъяснениями Министерства труда РФ N 5 от 22 мая 1996 года, Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах которое утверждено Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 г. N 56, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N 1015.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Петров А.П. оспаривает апелляционное определение в части отказа в требованиях, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, о нарушении последовательности, о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а затем только частных жалоб на определения об отказе в разъяснении решения и вынесении дополнительного решения, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о зачете в общий стаж работы, наравне со стажем рабочих и служащих, обучение Петрова А.П. в "УдГУ им.50 летия СССР"; 1978 -1983 г.г.; рассмотрено судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о подлоге протоколов судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 06 ноября 2019г, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано заявителем он присутствовал в суде с 10.54 час, что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Два протокола о рассмотрении частных жалоб не содержат сведений о присутствии истца, между тем, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения сторон. Таким образом, нарушений процессуального законодательства не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Требования о вынесении судом частного определения отклоняются, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Петрова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева