Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2699/2020[88-4534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаяхова Руслана Вакильевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1251/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаяхову Руслану Вакильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Шаяхову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2013 г. года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 1 095 035, 32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели "данные изъяты" 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", принадлежащее на праве собственности Шаяхову Р.В.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г, постановлено: исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаяхову Руслану Вакильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхова Руслана Вакильевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2013 г. в сумме 289 327, 16 руб, проценты в сумме 64 426, 18 руб, неустойка по основному долгу в сумме 30 000 руб, неустойка по оплате процентов в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции. В связи с чем, не смог заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, указывает, что не истец не уведомил его об уступке прав требований, о банкротстве, позднее обращение с иском в суд привело к увеличению задолженности.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаяховым Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 560 600 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты" 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двггатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", сроком до 13 августа 2018 г. под 22% годовых под залог транспортного средства ? "данные изъяты" 2.0.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 289 327, 16 руб, задолженности по уплате процентов в размере 64 426, 18 руб, задолженности по уплате неустойки, снизив ее размер по основному долгу с 574 755, 16 руб. до 30 000 руб, по процентам с 166 526 рублей 82 коп. до 10 000 рублей в соответствии с положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку суд направлял по адресу места регистрации ответчика по делу извещения о судебных заседаниях, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Как следует из материалов гражданского дела, после неоднократных возвращений судебный уведомлений с отметкой "истек срок хранения" судом первой инстанции сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления внутренних дел МВД по республике Башкортостан.

Из ответа на указанный запрос следовало, что место регистрации Шаяхова Руслана Вакильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 марта 2011 г.: "адрес". Именно по указанному адресу судом направлялись судебные извещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тот факт, что ответчик, в ходе рассмотрения сменил место регистрации, не имеет правого значения, поскольку судебные извещения направлялись судом до смены места регистрации, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Шаяхова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание.

Согласно силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаяхова Руслана Вакильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова