Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2781/2020[88-6067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарцаева Андрея Николаевича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Дарцаева Андрея Николаевича к ответчикам Ахкамиевой Гульнаре Альбертовне, Ахкамиевой Руфине Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарцаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ахкамиевой Г.А, Производственно-строительному кооперативу "Ошмес" (далее- ПСК " Ошмес") о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на дату открытия наследства имеется задолженность перед Вагаповым Зульфатом Зариповичем по договору займа от 25.05.2015 года и по расписке от 24.09.2015 года, которой оформлены заемные отношения. 10.04.2017 года между Вагаповым 3.3. (далее - цедент) и Дарцаевым А.Н. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-Д, согласно которому цедент передает право требования вышеуказанной задолженности с ответчиков цессионарию в сумме 880 000 руб. по договору займа от 25.05.2015 года и 75 000 руб. по расписке от 24.09.2015 года и причитающихся процентов.

25.05.2015 года между Вагаповым Зульфатом Зариповичем (далее- займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 880 000 руб, а заемщик обязуется до окончания срока действия договора возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом (далее- договор займа, договор займа от 25.05.2015 года). Пунктом 1.2 договора займа от 25.05.2015 года установлено, что передача денег оформляется распиской заемщика. В силу п. 1.3. договора займа от 25.05.2015 года договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с п. 2.5. договора займа от. 25.05.2015 года сумма займа передается на срок до 25.07.2015 года. Пунктом 2.2 договора займа от 25.05.2015 года установлено, что возврат денег оформляется распиской займодавца. В соответствии с п. 2.3 договора займа от 25.05.2015 года проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком с момента предоставления займа до дня возврата суммы займа из расчета 5 процентов ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, неуплаченную к моменту возврата суммы займа. При невозврате заемщиком суммы займа в срок заемщик выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата суммы займа. Получение заемщиком денег в размере 880 000 руб. удостоверяется распиской от 25.05.2015 года. На момент смерти (открытия наследства), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от 25.05.2015 года в размере 880 000 руб. (сумма займа) заемщиком ФИО1 не возвращены, проценты за пользование займом не уплачивались. Согласно договору займа от 25.05.2015 года исполнение обязательств ФИО1 по договору гарантируется капиталом ПСК "Ошмес".

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 в солидарном порядке к наследнику Ахкамиевой Г.А, ПСК "Ошмес" по договору займа от 25.05.2015 года по состоянию на 10.04.2017 года, в размере основного долга - 880 000, 00 руб, процентов за пользование займом за период с 26.05.2015 года по 10.04.2017 года - 990 668, 80 руб, неустойки за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 2 867 504, 64 руб, а всего 4 738 173, 44 руб.

Кроме того, 24.09.2015 года между Вагаповым Зульфатом Зариповичем (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого в соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ФИО1 выдана расписка от 24.09.2015 года, согласно которой ФИО1 получил у Вагапова 3.3. деньги в размере 75 000, 00 руб. и обязуется вернуть до 24.10.2015 года сумму 140 000, 00 руб. Разница между суммой полученного займа и суммой денежных средств, которую заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу Вагапову 3.3, следует рассматривать в качестве процентов за пользование займом, определенных в твердой денежной сумме, начисленных за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года. Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года, составляет 65 000, 00 руб, согласно расчета: 140 000, 00 руб. - 75 000, 00 = 65 000, 00 руб. Сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года составляет 11 137, 31 руб. На момент смерти (открытия наследства), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от 24.09.2015 года в размере 140 000, 00 руб. заемщиком ФИО1 не возвращены и не уплачены. Задолженность перед истцом по указанной расписке от 24.09.2015 года (по состоянию на 10.04.2017 составляет: основной долг в размере 75 000, 00 руб.; проценты за пользование займом в размере 76 137, 31 руб.(из них 75000, 00 руб. проценты за пользование займом за период с 25.09.2015 года по 24.10.2015 года и 11137, 31 руб. - проценты за пользование займом исходя из размера установленной ставки ЦБ РФ за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969, 71 руб, всего 172 107, 02 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать указанные суммы задолженности наследодателя ФИО1 с наследника Ахкамиевой Г.А.

Определением суда от 15.05.2018 года в качестве соответчика привлечена Ахкамиева Р.С.

В ходе рассмотрения дела Дарцаев А.Н. представил заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчиков Ахкамиевой Гульнары Альбертовны и Ахкамиевой Руфины Сергеевны в свою пользу солидарно задолженность по договору займа от 25.05.2015 года в размере 4 738 173, 44 руб, в т.ч.: основной долг в размере 880 000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 26.05.2015 года до 10.04.2017 года в размере 990668, 80 руб, неустойку за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 2 867 504, 64 руб. Взыскать с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны и Ахкамиевой Руфины Сергеевны в свою пользу солидарно задолженность по расписке (договору займа) от 24.09.2015 года в размере 172 107, 02 руб., в т.ч.: основной долг в размере 75 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 76 137, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969, 71 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Производственно-строительного кооператива "Ошмес" Менлитдинов С.К, Вагапов 3.3, АО "Россельхозбанк", ПСК "Ошмес", Администрация МО "Малопургинский район".

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года исковые требования Дарцаева Андрея Николаевича к Ахкамиевой Гульнаре Альбертовне, Ахкамиевой Руфине Сергеевне удовлетворены частично. Солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича по договору займа от 25.05.2015 года взыскана сумма основного долга в размере 81 890, 41 руб, проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78 076, 34 руб, неустойка за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 22 497, 87 руб. Солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича по договору займа от 24.09.2015 года взыскана сумма основного долга 75 000, 00 руб, проценты за период с 24.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 76 137, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 9 836, 34 руб. Солидарно с Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны в пользу Дарцаева Андрея Николаевича в счет возврата государственной пошлины взыскана сумма в размере 5 000 руб. С Ахкамиевой Гульнары Альбертовны, Ахкамиевой Руфины Сергеевны солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 13 782, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части возмещения государственной пошлины, а также резолютивная часть решения уточнена в части взыскания задолженности по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 5087000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дарцаева А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 808, 810, 309, 310, 319, 382, 384, п.1, 3 ст. 1175, п.1 ст. 317.1, 330, 333, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 " О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после предоставления по договору займа от 25.05.2015 года и по договору займа от 24.09.2015 года оформленного распиской, Вагаповым З.З. заемщику ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.

На момент смерти заемщика ФИО1 обязательства по спорному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем судом установлены основания для взыскания суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, а также неустойки по договору займа от 25.05.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.09.2015 года. В связи со смертью заемщиком указанные обязательства перешли к Ахкамиевой Р.С. и Ахкамиевой Г.А, являющимся его наследниками. 10.04.2017 года Вагаповым З.З. по договору уступки прав требования были переданы Дарцаеву А.Н. права требования с наследников ФИО1 дебиторской задолженности и причитающихся процентов по состоянию на 10.04.2017 года. В связи с чем, пришел к выводу, что задолженность по договору займа от 25.05.2015 года и договору займа от 24.09.2015 года подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО1 в пользу истца.

Определяя размер задолженности по договору займа от 25.05.2015 года суд первой инстанции определилразмер суммы задолженности по основному долгу в размере 81890, 41 руб. с учетом погашения части задолженности по уплате процентов и основного долга суммы займа на основании представленных доказательств уплаты: платежного поручения N 11 от 07.09.2015 года на сумму 950 000 руб. от кооператива "Ошмес" (ПСК " Ошмес") с назначением платежа- расчеты по договору займа от 25.05.2015 года, в связи с чем также взыскал проценты за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78076, 34 руб.

Устанавливая задолженность по договору от 24.09.2015 года, суд определилее по основному долгу в размере 75000 руб, по процентам за период с 24.09.2015 года по 24.10.2015 года в размере 65000 руб, по процентам на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2015 года по 10.04.2015 года в размере 9836, 34 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, рассчитал указанный размер исходя из положений ст. 395 ГК РФ, и снизил неустойку за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года до суммы 22497, 87 руб, указав также, что заявленные требования о взыскании неустойки при невозврате суммы процентов удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа от 25.05.2015 года предусмотрены не были.

Суд апелляционный инстанции с выводами и расчетом суда согласился и отметил, что с учетом требований статьи 333 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что длительное время (20 месяцев) и до момента смерти заемщика ФИО1 займодавцем требований о возврате долга не заявлялось, учтено судом апелляционной инстанции также соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга по договору займа от 25.05.2015 года, размер процентов, установленный сторонами за пользование займом за пользование займом 5 % ежемесячно (60 % годовых), период просрочки, высокая ставка неустойки - 10 % ежемесячно (120 % годовых), а также ставки, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки -банковского процента по вкладам физических лиц, и после 01.08.2016 года - ключевые ставки.

Учитывая установленную судом стоимость наследственного имущества и отсутствие указания на нее в резолютивной части решения, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала возможным дополнить судебный акт уточнением на то, что задолженность по договорам займа взыскана с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей размере 5 087 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Дарцаева А.Н удовлетворены частично, размер государственной пошлины суд апелляционной инстанции исчислил пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера (от размера удовлетворенных судом требований на 6, 99 %) в сумме 2289, 29 руб, по 1144, 65 руб. с каждого из ответчиков. В связи с чем в указанной части судебный акт изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на платежное поручение от 07.09.2015 года ПСК "Ошмес", необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарцаева А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова