Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2782/2019[88-234/2020-(88-2316/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загировой Эльвиры Исмагиловны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019 по иску Загировой Эльвиры Исмагиловны к Акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загирова Э.И. обратилась в суд с иском к АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" о взыскании долга в размере 2 368 327 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований Загирова Э.И. указала, что 27 июля 2016 г. между ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" в лице директора Фархутдинова Ф.М. и ООО "Благоустройство и озеленение" в лице директора Загировой Э.И. был заключен договор N 39, по которому ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" передало ООО "Благоустройство и озеленение" право на размещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). Обязательства по договору ООО "Благоустройство и озеленение" выполнило, однако вознаграждение за оказанные услуги не получило. Размер просроченной задолженности с 21 октября 2015 г. составляет 2 368 327 руб. 58 коп. Загирова Э.И. наравне с Садриевым И.А. до 3 ноября 2016 г. являлась собственниками уставного капитала ООО "Благоустройство и озеленение".

28 декабря 2018 г. Садриев И.А, 14 января 2019 г. ООО "Благоустройство и озеленение" уступили право требования долга истцу.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым Загировой Э.И. отказано в иске к АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Загирова Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Кроме того, указано на процессуальные нарушение - ненадлежащее извещение третьего лица в суд первой инстанции.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заказчик ООО "Благоустройство и озеленение" (исполнитель) был заключен договор N, по которому заказчик передал исполнителю право на размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Срок действия договора определен сторонами с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. (п. 6.2); цена договора установлена в размере 3 268 392 руб, в том числе НДС (п. 3.1); источником оплаты услуг исполнителя являются поступившие от потребителей платежи за сбор, вывоз и размещение отходов.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. в договор внесены изменения: цена договора определена в размере 1 921 591 рублей 56 копеек, в том числе НДС, срок исполнения договора установлен с 1 июля 2016 г. по 31 января 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

По договору от 3 ноября 2016 г. Садриев И.А. и Загирова Э.И, являющимися собственниками (каждый по 50 %) уставного капитала ООО "Благоустройство и озеленение", продали свои доли Рахимову Р.Р.

28 декабря 2018 г. между Загировой Э.И. и Садриевым И.А. заключено соглашение об уступке права (требования), по которому Садриев И.А. безвозмездно уступил Загировой Э.И. право (требование) с ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" долга в размере 1 184 163 руб. 79 коп.

По договору от 14 января 2019 г. ООО "Благоустройство и озеленение" также безвозмездно уступило истцу право требования долга с ответчика в размере 2 368 327 руб. 58 коп.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из отсутствия доказательств имеющейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судов.

Руководствуясь ст. ст. 421, 309, 310, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании надлежащего анализа представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений истца о том, что за ответчиком числится просроченная задолженность по договору от 27 июля 2016 г. N, цена которого с учетом дополнительного соглашения была определена в размере 1 921 591 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица, ООО "Благоустройство и Озеление", на судебное заседании 6 мая 2019 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела (на л.д.29) имеется судебная повестка о вызове третьего лица в судебное заседание на 6 мая 2019 года. Кроме того, представитель ООО "Благоустройство и Озеление" также извещался в суд апелляционной инстанции, своих доводов о ненадлежащем извещении не заявлял. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение процессуальных прав третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Загировой Эльвиры Исмагиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова